Мотивированное решение по делу № 02-1929/2020 от 14.02.2020

УИД77RS0005-01-2020-001501-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и по встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД77RS0005-01-2020-001501-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов и по встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма по договору займа, проценты по договору сумма, расходы пот оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между фио и фио был заключен договор займа от дата, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до дата Сумма займа не была возвращена в срок до дата. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

фио обратилась в суд со встречным требованием к фио о признании договора займа недействительным, просит признать недействительным договор займа от дата, заключенный между фио и фио, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, является мнимой сделкой. Договор займа был заключен с целью предоставления гарантий (в качестве обеспечительной меры) фио в части исполнения реальной сделки между фио и фио, а именно договора о продаже оборудования от дата между фио и наименование организации, генеральным директором которого является фио, при этом денежные средства по мнимому договору займа от фио Егоровой Г.Н. не передавались. Между фио и фио в действительности реально существовала только одна сделка по исполнению договора о продаже оборудования, воля сторон договора займа не была направлена на исполнение займа, договор займа заключался для иных правовых последствий - получение фио дополнительных гарантий по другой сделке - договору о продаже оборудования. Фактически договор займа рассматривается как обеспечительная мера для договора о продаже оборудования. Договор займа является безденежным по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным, так как денежные средства фактически фио от фио не передавались, так как договор займа является мнимой сделкой, заключенной с целью предоставления гарантий фио в части исполнения фио договора о продаже оборудования. Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих наличие у фио на момент якобы заключения договора займа указанной в нем суммы в размере сумма на счетах или проведение банковских операций по снятию данных денежных средств, отражение указанных средств в налоговом учете и отчетности. Договор займа подписывался фио без участия фио при следующих обстоятельствах: в ресторан «Чайхона» в дата приехал фио и сказал фио, что он и фио подписали договор займа (фио подписал Договор как свидетель), так как фио сказал, что если данный договор займа он и фио не подпишут, то не будет никакого оборудования. фио сказал, что это для фио гарантии, что фио выкупит оборудование у него. фио сказал фио, что впереди их ожидают большие важные проекты FIFA, и если она не подпишет документы - никакого оборудования не увидит и проекты они реализовать не смогут, так как тогда фио оборудование не передаст. фио поняла, что ситуация у нее безвыходная и подписала договор займа. Так как впереди действительно были важные проекты для наименование организации и оборудование было необходимо, поэтому фио была вынуждена подписать экземпляр договора займа (а также другие документы) фио, который забрал фио и увез обратно. При это никакие деньги никто никому не передавал, фио вообще отсутствовал фактически при подписании договора займа фио Договор займа является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенной лишь для вида, с целью предоставления дополнительных гарантий по исполнению наименование организации в лице Генерального директора фио договора о продаже оборудования.

Истец фио (ответчик по встречному исковому заявлению), его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец по встречному иску неверно избрал способ защиты права, противоречащий его собственным утверждениям. Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и в случае оспаривания договора займа по безденежности нет оснований заявлять о его мнимости, поскольку мнимой может быть признана только заключенная сделка. Оспаривание договора займа по безденежности также несостоятельно, поскольку факт передачи денежных средств по договору отражен в самом договоре займа, где заемщик собственной подписью подтвердил получение денежных средств до подписания договора займа. Показания свидетеля фио не являются допустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо показаний; оспаривание займа по безденежности при помощи свидетельских показаний запрещено законом; согласно тексту договора займа, денежные средства были переданы до его подписания, свидетель описывает лишь момент подписания договора займа заемщиком, но не события происходившие до этого. Из заявления фио не следует, что фио не получала денежные средства по договору, а лишь следует, что денежные средства не передавались при фио Утверждение истца по встречному иску о том, что фио не располагал необходимыми денежными средствами для выдачи займа, несостоятельно, поскольку даже тех денежных средств, которые, по утверждению истца по встречному иску, фио получил на основании договора купли-продажи оборудования, представленного истцом по встречному иску в материалы дела, достаточно для выдачи соответствующей суммы займа. Также фио является предпринимателем, участником нескольких юридических лиц среди которых наименование организации (ИНН 7715831461, уставный капитал сумма, доля 34%), наименование организации (ИНН 7722735857, уставный капитал сумма, доля 80%), наименование организации (ИНН 7730239771, уставный капитал сумма, доля 100%). Поэтому нет никаких оснований сомневаться в возможности фио выдать фио соответствующую сумму займа. Ссылка истца по встречному иску не наличие договорных отношений между фио и наименование организации не позволяет обосновать безденежности договора займа. Указанные договора заключены между разными лицами и имеют разный предмет. Факт заключения долгосрочного договора о продаже оборудования между фио и наименование организации не означает, что фио не мог вступать в правоотношения с его директором. Утверждение истца по встречному иску о том, что договор займа подписывался как гарантия по договору о продаже оборудования, нелогично, поскольку договор продажи оборудования сам по себе создает обязанности для покупателя. Обязательства по договору могут быть обеспечены предусмотренными законом способами (залогом, поручительством), и если бы фио как продавцу нужны были дополнительные гарантии, то он бы потребовал от фио поручительства в обеспечения договора купли-продажи. В действительности, фио срочно потребовались денежные средства в сумме сумма для погашения задолженности перед наименование организации по кредитному договору, без погашения которых на принадлежавшую ей квартиру было бы обращено взыскание. Именно в этих целях по ее просьбе фио предоставил ей денежные средства. Таким образом, истец по первоначальному иску надлежаще доказал факт передачи денежных средств, факт безденежности займа допустимыми и последовательными доказательствами не подтвержден. Напротив, представленные истцом по встречному иску документы и объяснения дополнительно подтверждают наличие у фио необходимых средств. Экземпляр спорного договора займа фио, в котором отсутствуют подписи фио, также не позволяет подтвердить безденежности договора, поскольку экземпляр договора, хранящийся у фио, содержит подписи обеих сторон. Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчик фио (истец по встречному иску) её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, исковые требования фио не признали по доводам письменных возражений, указывая, что согласно пункту 3 Соглашения о гарантиях выполнения достигнутых договоренностей от дата при своевременном исполнении наименование организации графика платежей по расчетам за оборудование (в срок до дата) последние платежи по графику платежей засчитываются в счет возврата основного долга фио перед фио по договору займа от дата. Указанное соглашение о гарантиях выполнения достигнутых договоренностей от дата дополнительно подтверждает мнимость договора займа, так как очевидно, что договор займа оформлялся с целью дачи дополнительной гарантии истцу, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств покупателем по договору о продаже оборудования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства фактической передачи денежных средств фио в размере сумма, в том числе отсутствует расписка о передаче денежных средств. Кроме того, фио в обоснование своих доводов о безденежности договора займа и мнимости сделки, ссылалась на, имеющийся у неё подлинник договора займа от дата, в котором отсутствует её подпись, что свидетельствует о том, что договор займа заключен не был, денежные средства по договору не передавались. фио полагает, что расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно, так как процент за пользование займом должен начисляться с дата. Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма Вместе с тем, в случае удовлетворения иска ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования фио подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования фио подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма на срок до дата.

Пунктом 6 договора займа стороны согласовали, что в случае, если фио продолжает пользоваться займом, предоставленным в соответствии с настоящим договором, несмотря на положения пункта 4 настоящего Договора после истечения срока возврата займа, установленного пунктом 3 настоящего договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 5 (Пять) процентов в месяц, если стороны не договорятся об ином.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается пунктами 1 и 2 договора займа, согласно которым фио передал фио в заем в размере сумма, а фио указанную сумму в заем от фио приняла. Указанная в пункте 1 настоящего договора сумма передана фио Егоровой Г.Н. до подписания настоящего договора в присутствии свидетеля фио, о чем фио собственноручно расписывается (л.д.6).

Под пунктом 2 договора займа фио собственноручно расписалась.

Подлинник договора займа от дата обозревался в судебном заседании, свои подписи и рукописные записи в договоре фио не оспаривала.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску в судебном заседании, обязательства фио по заключенному договору займа не исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены. фио обращался к фио за возвратом займа, но фио говорила, что у неё нет возможности возвратить денежные средства.

фио в судебном заседании указывал, что располагал денежными средствами, является предпринимателем, участником нескольких юридических лиц, среди которых наименование организации (ИНН 7715831461, уставный капитал сумма, доля 34%), наименование организации (ИНН 7722735857, уставный капитал сумма, доля 80%), наименование организации (ИНН 7730239771, уставный капитал сумма, доля 100%).

По существу данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом, что свои обязательства фио по договору не исполнила, суд приходит к выводу, что требования фио к фио о взыскании по договору займа от дата сумму основного долга в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.44-45), суд признает арифметически верным, законным и обоснованным. При этом представленный ответчиком контррасчет взыскиваемых процентов по договору займа не может быть принят во внимание судом, поскольку суд согласился с расчетом представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Ссылка ответчика на снижение процентов по договору займа до сумма несостоятельна, поскольку задолженность по оплате процентов просрочена на момент составления расчета, поэтому в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, она также подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем указанная сумма не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ и должна быть возвращена заемщиком в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования фио о признании договора займа от дата безденежным и ничтожным, поскольку он является мнимой сделкой, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, фио не представлено. Факт получения фио денежных средств подтверждается самим договором займа от дата, подписанным ответчиком. Исходя из буквального содержания договора займа от дата, указанная в пункте 1 настоящего договора сумма передана фио Егоровой Г.Н. до подписания настоящего договора в присутствии свидетеля фио, о чем фио собственноручно расписывается (п. 2 договора), при этом под пунктом 2 договора займа фио собственноручно расписалась. Свои подписи и рукописные записи в договоре фио не оспаривала. Пункт 2 договора суд считает возможным расценить как расписку в получении фио денежных средств по договору, а поэтому отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств фактической передачи денежных средств фио в размере сумма, в том числе расписки о передаче денежных средств. Таким образом, следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена фио

В обоснование своих встречных исковых требований истец по встречному иску указывала, что договор займа от дата, заключенный между фио и фио, является мнимой сделкой. Договор займа был заключен с целью предоставления гарантий (в качестве обеспечительной меры) фио в части исполнения реальной сделки между фио и фио, а именно договора о продаже оборудования от дата между фио и наименование организации, генеральным директором которого является фио, при этом денежные средства по мнимому договору займа от фио Егоровой Г.Н. не передавались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по данным доводам, поскольку доказательств тому, что заключая договор займа, фио и фио преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, стороной истца по встречному иску представлено не было, а судом не добыто.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора займа от дата, заключенного между фио и фио, судом не было установлено. Истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора. Доказательств того, что воля фио не была направлена на получение в заем денежных средств, а воля фио не была направлена на предоставление займа, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение встречных исковых требований фио доказательства, в том числе договор продажи оборудования, дополнительные соглашения к нему, соглашение о порядке передачи ведения бухгалтерского учета, соглашение о гарантиях, переписка в WhatsApp Messenger, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств и положены в основу решения об удовлетворении встречного иска, поскольку не подтверждают доводы стороны истца по встречному иску о мнимости сделки, а свидетельствуют о наличии иных правоотношений, отличных от предмета спорной сделки.

При этом, заявляя о мнимости заключенного договора займа, истец по встречному иску не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора займа.

Таким образом, встречные исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

Представленное истцом в материалы дела заявление фио, суд не может принять во внимание, поскольку письменные пояснения свидетеля являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса в силу ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылку ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие в её экземпляре договора займа подписи, что свидетельствует о безденежности договора займа и мнимости сделки, а именно о том, что договор займа заключен не был, денежные средства по договору не передавались, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку как отмечено выше в материалы дела представлен договор займа от дата, в котором имеются подписи и рукописные записи фио, подлинник договора обозревался в судебном заседании, свои подписи и рукописные записи в договоре фио не оспаривала. Отсутствие в экземпляре заёмщика подписей не свидетельствует о безденежности договора займа и мнимости сделки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование фио о взыскании расходов по госпошлине в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении заявленного ею встречного иска отказано.

С учетом указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что истец уточнял свои требования, а также учитывая, что по данным требованиям при подаче уточненного иска в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, за вычетом фактически уплаченной госпошлины истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата