Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2013 ~ М-997/2013 от 28.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухленко ФИО7 к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухленко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в котором просила взыскать с ответчика сумму разницы между реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения в размере 183 517,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 170,00 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг за составление отчетов 4000 руб., неустойку в размере 20 668,70 руб., штраф в пользу истца в размере 50% от размера удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 3 №. Транспортное средство застраховано в ООО СК «Цюрих» по рискам «ущерб, хищение». Страховая сумма определена в размере 630 000 руб. Страховая премия в размере 73 768,00 руб. оплачена полностью. В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является Гаврилов С.В., управлявший автомобилем МАЗДА 3 №, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился свою в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен в ООО «Оценочное бюро Фадеев», представитель страховой компании присутствовал, который составил свой акт осмотра транспортного средства, после чего истцу были выплачены денежные средства в размере 166 640,00 руб. На основании акта осмотра и договора ООО «Оценочное бюро Фадеев» был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 350 157,00 руб. Согласно отчета №-УТС составленного ООО «Оценочное бюро Фадеев» утрата товарной стоимости составляет 19 170,00 руб. За услуги оценочной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в пользу истца в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку в размере 20 668,70 руб. в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало.

Представитель третьего лица – ЗАО СГ «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Гаврилов С.В. в судебном заседании вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений против иска не представил.

Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Сухленко Л.А. по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля МАЗДА 3 №. Страховое возмещение определено в размере 630 000 руб. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена полностью в размере 73 768,00 руб.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования автомобилю МАЗДА 3 №, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ЗАО СК «Цюрих» страховым случаем и выплачено страховое возмещения в размере 166 640,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно Отчета ООО «Оценочное бюро Фадеев» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 157,00 руб. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом оплачено 4000 руб.

Расчет стоимости произведен оценщиком на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, о проведении осмотра и оценке автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен. Указанные в Акте осмотра транспортного средства повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Данный отчет ответчиком должным образом не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены частично, оставшаяся сумма неисполненного обязательства составляет 183 517,00 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сухленко Л.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 183 517,00 руб. (350 157,00 руб.-166 640,00 руб.)В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно Отчета №-УИС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочное бюро Фадеев», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 19 179,00 руб.

Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а так же к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком не был нарушен добровольный порядок удовлетворения требований истца, поскольку имелся спор лишь об объеме страховой выплаты. По заявлению истца ответчик в досудебном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 166 640 руб. Предметом рассмотрения настоящего дела является не отказ ООО СК «Цюрих» в выплате причитающегося страхового возмещения, а разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В части оставшейся суммы страхового возмещения только данным решением суда установлена правомерность требований истца.

Таким образом, требования о взыскании штрафной санкции в доход истца в размере 50% удовлетворенных исковых требований, неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Из смысла данной статьи следует, что неимущественный (моральный) вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

    Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя нарушены не были, требование о взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 руб. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 5 226,87 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 103,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сухленко ФИО8 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 183 517,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 170,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 211 687,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход государства в размере 5 226,87 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. копия верна.

Судья: Ж.В.Соболева