Решение по делу № 2-3936/2017 ~ М-2787/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Авимской С.В.,

    при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутов А.П. к ООО «МКД Сервис» о признании претензионного письма необоснованным и недействительным,

третье лицо: ООО «РИФ ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКД Сервис», в обоснование указал, что в адрес Арнаутова А.П. поступило претензионное письмо от ООО «МКД Сервис» об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истец считает письмо необоснованным и недействительным поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: <адрес> является отдельно стоящим зданием и не может относиться к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, который обслуживает управляющая организация ООО «МКД Сервис». Истец, как собственник нежилого помещения не учавствовал в выборе управляющей организации. Также при голосовании по выбору управляющей организации не учитывалась площадь нежилого помещения, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Истец самостоятельно обслуживает нежилое помещение, заключая подрядные договоры на обслуживание жилого помещения. Истец просил признать претензионное письмо ООО «МКД Сервис» к Арнаутова А.П. о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, необоснованным и недействительным.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИФ ПЛЮС».

    Истец Арнаутов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Ивлев Д.О. , являющийся также представителем ООО «РИФ ПЛЮС», в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Представил отзыв от имени ООО «РИФ ПЛЮС», из которого следует, что нежилое помещение, принадлежащее Арнаутову А.П. является отдельно стоящим зданием и не может относиться к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, который обслуживает управляющая организация ООО «МКД Сервис». Истец, как собственник нежилого помещения не учавствовал в выборе управляющей организации. Управляющей организацией не учитывалась площадь нежилого помещения. Истец самостоятельно обслуживает нежилое помещение, заключая подрядные договоры на обслуживание жилого помещения. Отношения между собственником отдельно стоящего нежилого помещения Арнаутовым А.П. и ООО «МКД Сервис» не могут регулироваться договором управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, у истца, как собственника отдельно стоящего нежилого помещения нет обязанности нести расходы по содержанию общего имущества ООО «МКД Сервис». Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Акинфиева Т.В. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения иска. Представила отзыв, из которого следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома являлось ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», позднее переименованное в ООО «МКД Сервис». Арнаутов А.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Договор управления с ответчиком не заключен, однако обязанности нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Светлогорским городским судом Калининградской области принято заочное решение о взыскании с Арнаутова А.П. задолженности за потребление услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома <адрес>, вступившее в законную силу. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., на основании технического паспорта инв.№, указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> кв.м. Принимать или не принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является свободным волеизъявлением, на которое каждый собственник имеет право. Таким образом, если собственник не желает учувствовать в выборе управляющей компании, заставить его никто не может. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, пристроенное нежилое помещение примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеет единую стену. Общая площадь нежилого помещения согласно техническому паспорту включена в общую площадь многоквартирного дома. Наличие отдельного адреса нежилого помещения истца, как и наличие отдельного входа в помещение истца, не означает наличие двух отдельно стоящих зданий, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними. Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «МКД Сервис» Ковалевым Р.В. , пристроенное нежилое помещение истца имеет общую стену с жилым домом, с подключенными сетями горячего, холодного водоснабжения и системы отопления к общим сетям дома, приборов учета ресурсов и местах подключения не установлено. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений, а также самостоятельная оплата расходов по содержанию нежилого помещения и прилегающего земельного участка не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом. Нежилое помещение имеет общую стену с жилым домом, не имеет отдельные от общего имущества дома инженерные сети, вводы и врезки инженерных сетей нежилого помещения входят в систему внутридомовых сетей жилого дома, теплоснабжение нежилого помещения производится через подключение от жилого дома. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался в ООО «МКД Сервис» с заявлениями, в которых указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 675, 8 кв.м. и управление жилого многоквартирного дома с указанным нежилым помещением осуществляет ООО «МКД Сервис», чем подтвердил факт управления управляющей компании вышеуказанного жилого дома с принадлежащим ему нежилым помещением. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, - Арнаутова А.П. , от ООО «МКД Сервис» поступило претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имеющейся у него задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, коммунальные услуги (электроэнергия МОП, ГВС ОДН, ХВС ОДН), расходов на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии, отчислению в фонд капитального ремонта дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 3).

Согласно техническому паспорту, инвентарный №, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Арнаутову А.П. , учтено в составе площади имущества жилого <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 33-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками названного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99).

Протоколом собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом выбрано ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», впоследствии переименованное в ООО «МКД Сервис» (т.1 л.д. 67-69, 91-93).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственникам жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, предоставлялись услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, коммунальные услуги (электроэнергия МОП, ГВС ОДН, ХВС ОДН), управляющей организацией в целях надлежащего оказания услуг, заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, фактически понесены расходы на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии (т.1 л.д. 175, 177-179, 182-186, т.2 л.д. 13, 65-75, 86-96).

Согласно представленным представителем ответчика в материалы дела справкам-расчетам, иным документам, задолженность истца за предоставленные в период, указанный претензионном письме, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60-66).

Материалами дела подтверждается, что Арнаутов А.П. в исковой период обращался в ООО «МКД Сервис» с заявлениями о выполнении работ (т.1 л.д. 176-182).

Вступившим в законную силу заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «МКД Сервис» к Арнаутову А.П. о взыскании денежных средств, установлено, что Арнаутов А.П. , являясь собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязан был ежемесячно оплачивать предоставляемые ООО «МКД Сервис» услуги (т.1 л.д. 94-97).

Из представленного представителем истца в материалы дела технического отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, пристроено к жилому зданию, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, и представляет собой одноэтажное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Данное строение подключено к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации. Вход в помещение устроен со стороны фасада. Указанному жилому помещению может быть присвоен статус отдельно-стоящего здания (т.1 л.д. 109-115).

Постановлением Комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещению Арнаусова А.П. присвоен кадастровый №, адрес: <адрес> А (т.1 л.д. 108).

На основании соответствующего обращения Арнаутова А.П. нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в ЕГРП за кадастровым номером № (т.1 л.д. 135-139).

Также из представленных стороной истца документов следует, что в отношении нежилого помещения, заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Калининградтеплосеть» и ООО «РИФ ПЛЮС» (директором является Арнаутов А.П. ) на снабжение нежилого помещения тепловой энергией; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИФ-ПЛЮС» и МУП «Чистота» на вывоз и размещение на полигоне твердых коммунальных отходов (т.1 л.д. 120-130); ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Янтарьэнерго» и Арнаутовым А.П. на подачу электрической энергии в помещение истца (т.1 л.д.151-163); ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Водоканал» и Арнаутовым А.П. на отпуск питьевой воды через ввод жилого дома, прием сточных вод и загрязняющих веществ через выпуск жилого дома (т.1 л.д. 164-168).

Согласно представленным актам сверки расчетов, у истца отсутствует задолженность за услуги, оказываемые МП «Калининградтеплосеть», МП КХ «Водоканал», ОАО «Янтарьэнергосбыт» в рамках заключенных договоров (т.1 л.д. 170 -172).

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося по делу ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон и специалиста МП КХ «Водоканал» Фесенко С.Ф. , установлено, что нежилое помещение истца имеет отдельный вход, пристроено к жилому многоквартирному дому, на дату судебного заседания приборы учета поставляемых ресурсов отключены, зафиксированы на показаниях «0», все инженерные сети имеют вход в нежилое помещение из жилого дома, за исключением сети электроснабжения (протокол судебного заседания от 04-06 декабря 2017 года, т.2 л.д.81-85).

Допрошенный в судебном заседании инженер ООО «МКД Сервис» Ковалев Р.В. пояснил, что все коммуникации в помещение истца подключены к центральным сетям жилого многоквартирного дома (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 216).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить квартирную плату и коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся получателем, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями услуг по холодному и горячему водоснабжению в рамках заключенных и вышеуказанных договоров, через инженерные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно отраженные в письменной претензии ответчика требования об оплате задолженности по услугам ГВС ОДН и ХВС ОДН, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении и представителем истца в ходе рассмотрения дела, являются правомерными и у истца имеется обязанность по оплате образовавшейся в исковой период задолженности по указанным услугам.

Кроме того, правомерны требования ответчика об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию дома, о необходимости отчислений в фонд капитального ремонта дома, поскольку истец в исковой период являлся собственником нежилого помещения, учтенного в общей площади помещений многоквартирного жилого дома.

Письменные обращения истца в адрес управляющей организации о необходимости выполнения работ, указывают на признание истцом обязанности по несению расходов на общедомовые нужды.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт несения управляющей организацией расходов на замену расходомера, поверку узла учета тепловой энергии, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными требования ответчика об оплате данных расходов.

Доводы стороны истца о присвоении нежилому помещению самостоятельного кадастрового номера, о признании его самостоятельным объектом за рамками искового периода, о наличии самостоятельного входа в помещение, а также о наличии заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров, указывающих на предоставление истцу услуг по поставке ресурсов теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, расходуемых исключительно на нужды помещения, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку как указывалось выше, названные услуги поставляются в помещение истца через инженерные сети многоквартирного жилого дома, следовательно истец должен участвовать в оплате услуг на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что нежилое помещение истца имеет самостоятельное подключение к электрическим сетям, в рамках заключенного и действующего договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт», имеется соответствующее разграничение балансовой принадлежности, действующее в исковой период, следовательно, требования ответчика в части необходимости оплаты истцом задолженности по электроэнергии МОП являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания претензионного письма ООО «МКД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об оплате суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп. необоснованным в части задолженности по оплате услуг мест общего пользования - электроэнергии.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арнаутова А.П. удовлетворить в части.

Признать претензионное письмо ООО «МКД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об оплате суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп. необоснованным в части задолженности по оплате услуг мест общего пользования - электроэнергии.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья С.В. Авимская