Решение по делу № 2-3836/2021 ~ М-2415/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-3836/2021
УИД 03RS0003-01-2021-003530-25

Решение

Именем Российской Федерации

06.08.2021 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителей истца Домрачева В.О., Гумерова А.Д., действующих на основании доверенностей от 20.05.2020, 09.02.2021,

представителя ответчика Масагутовой Э.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев гражданское дело по иску Альмухаметова Альфреда Амировича, Альмухаметовой Елены Александровны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Дианы Альфредовны, Альмухаметовой Эльзы Альфредовны, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметов А.А., Альмухаметова Е.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Дианы Альфредовны, Альмухаметовой Эльзы Альфредовны, обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

В обосновании указали, что они является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Застройщиком данного дома является НО ФРЖС РБ.

Согласно техническому заключению специалиста №-СТ/2020, выполненному ООО «ПРОФ-ГРУПП», стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов обнаруженных в квартире истцов, составляет 319 865,77 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Альмухаметова А.А.:

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 87 667,10 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.02.2021г. по 28.07.2021г. в размере 147 280,70 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 87 667,10 рублей, начиная с 29.07.2021 г. и до дня фактического погашения суммы 87 667,10 рублей;

-    сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

-    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-    расходы за составление технического заключения в размере 25 000,00 рублей;

-    расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

-    почтовые расходы в сумме 189,20 рублей

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Альмухаметовой Е.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Дианы Альфредовны, Альмухаметовой Эльзы Альфредовны:

-    стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 113 967,23 рублей.

-    неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.02.2021г. по 28.07.2021г. в размере 191 464,91 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 113 967,23 рублей, начиная с 29.07.2021 г. и до дня фактического погашения суммы 113 967,23 рублей;

-    сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

-    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-    расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представители истцов Домрачев В.О., Гумеров А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также просили суд не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Масагутовой Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги эксперта.

Третье лицо ООО "Башинснаб" извещено надлежащим образом в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между Христолюбовым О.В. с одной стороны и Альмухаметовым А.А., Альмухаметовой Е.А., Альмухаметовым Артуром Альфредовичем, Альмухаметовой Д.А., Альмухаметовой Эльзы Альфредовной с другой, был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

17.11.2020 за Альмухаметовым А.А., Альмухаметовой Е.А., Альмухаметовым Артуром Альфредовичем, Альмухаметовой Д.А., Альмухаметовой Эльзы Альфредовной в Управлении по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указывают истцы в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, им было заказано техническое заключение у независимого специалиста.

Согласно техническому заключению специалиста № №, выполненному ООО «ПРОФ-ГРУПП», стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов обнаруженных в квартире истцов, составляет 319 865,77 руб.

02.02.2021 ответчиком была получена претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков.

17.02.2021 истцы обратились с настоящим иском в суд.

26.02.2021 ответчик частично исполнил требования истцов, перечислив 17 759 руб. Альмухаметову А.А. в счет устранения недостатков (л.д. 123).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)/2021 от 07.06.2021, качество выполненных строительных работ в квартире истцов в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета № составляет 201 634,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 06.08.2021, эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Гончаров А.А. судебную экспертизу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отсутствует методика определения стоимости остаточных изделий, подлежащих замене (глухие оконные конструкции, стяжка пола), так как все материалы не имеют годности и являются браком, приравниваются к строительному мусору. При замене конструкции стяжки пола необходимо выполнить ее демонтаж с использованием отбойного инструмента. В результате проведения демонтажа стяжка пола превращается в лом/бой раствора или бетона. Какое-либо повторное использование лома раствора/бетона, как бракованной продукции, на объекте обследования, за ее ненадобностью - невозможно. Эксперт определил стоимость изделия из оконного стекла и лома демонтированной стяжки пола с использованием метода ресурсного сравнения, он обратился к источникам открытой информации сети интернет по продаже б/у материалов и изделий АВИТО, стоимость двух стекол б/у в квартире истца составит– 200 руб., стоимость лома стяжки пола б/у составит 558 руб., всего 758 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из его текста.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, оснований для назначении повторной судебной экспертизы суд не находит.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Так как имеющиеся в спорном помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исковые требования истцов к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов, суд исходит из стоимости установленной судебной № № от 07.06.2021, и определяет ко взысканию сумму в размере 201 634,34 руб.

Поскольку право истцов зарегистрировано как общая долевая собственность, в пользу истца Альмухаметова А.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков согласно принадлежащим ему долям в размере 87 677,10 руб. (10/23 доли); в пользу Альмухаметовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Д.А., Альмухаметовой Э.А. в размере 113 967,23 руб. (13/23 доли).

Ответчиком НО ФРЖС РБ заявлено ходатайство об обязании истцов возвратить изделия и конструкции, в случае невозможности возврата должна быть произведена выплата действительной стоимости данного имущества.

Представители истцов возражали против возврата ответчику изделий подлежащих замене в натуре, сообщили о готовности компенсировать их стоимость.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, одними из недостатков являются глухие оконные конструкции, межкомнатные двери, входная дверь. Для устранения данных недостатков необходим демонтаж и их замена.

В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Так как в данном случае изделия и конструкции, которые просит вернуть ответчик, в соответствии с п.37 ГОСТ 15467-79 «УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ» не имеют годности и являются браком, в результате проведения демонтажа разрушаются, вывозится и подлежит утилизации, как отходы, полученные при выполнении ремонтно-восстановительных работ, какое-либо повторное использование исключено, следовательно, возвращение в натуре невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на истцов обязанности возмещении ответчику стоимости недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий.

Принимая во внимание пояснения эксперта Гончарова А.А., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика НО ФРЖС РБ стоимость изделий, подлежащие замене (глухие оконные конструкции, межкомнатные двери, входная дверь) с каждого истца в размере 379 руб. (758 руб./2)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и

о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

02.02.2021 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что претензия истца поступила ответчику 02.02.2021, срок выплаты должен быть не позднее 12.02.2021 (окончание 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя).

Сумма неустойки за период с 12.02.2021 по 28.07.2021 подлежащая выплате истцу Альмухаметову А.А. составит 147 297,59 руб. (87 677,10 руб. х 1 % х 168 дней (количество дней просрочки)), в пользу истца Альмухаметовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Д.А., Альмухаметовой Э.А., в размере 191 464,94 руб. (113 967,23 руб. х 1 % х 168 дней (количество дней просрочки)).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца Альмухаметова А.А., в размере 10 000 руб., в пользу истца Альмухаметовой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Д.А., Альмухаметовой Э.А., в размере 35 000 руб., так как суд полагает данную сумму разумной и справедливой и соответствующей положениям ч.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, не менее суммы определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца Альмухаметова А.А. неустойку начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 69 908,10 руб.; в пользу истца Альмухаметовой Е.А. неустойку начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 113 967 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца Альмухаметова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 49 333,55 руб. из расчета:

(87 677,10 руб. + 10 000 руб. + 1000 руб.)*50% = 49 333,55 руб.

В пользу истца Альмухаметовой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 49 333,55 руб. из расчета:

(113 967,23 руб. + 35 000 руб. + 1000 руб.)*50% = 74 983,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Альмухаметова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., итого 7 500 рублей. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 5 788,75 руб., из них 5 488,75 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альмухаметова Альфреда Амировича, Альмухаметовой Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних: Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Дианы Альфредовны, Альмухаметовой Эльзы Альфредовны, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Альмухаметова Альфреда Амировича стоимость устранения недостатков в размере 69 908,10 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 28.07.2021 в размере 10 000 руб., неустойку начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 69 908,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 333,55 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Альмухаметовой Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних: Альмухаметова Артура Альфредовича, Альмухаметовой Дианы Альфредовны, Альмухаметовой Эльзы Альфредовны, стоимость устранения недостатков в размере 113 967,23 руб., неустойку за период с 12.02.2021 по 28.07.2021 в размере 35 000 руб., неустойку начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 113 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 74 983,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Альмухаметова Альфреда Амировича в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость годных остатков в размере 379 руб.

Взыскать с Альмухаметовой Елены Александровны в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость годных остатков в размере 379 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 826,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:               А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 13.08.2021.