Решение по делу № 33-45435/2023 от 02.10.2023

УИД 77RS0027-02-2021-022413-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2023 по иску Артемьева Евгения Александровича к Артемьеву Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Артемьева Александра Михайловича к Артемьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артемьев Е.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Артемьеву А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 15.02.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление к Артемьеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2013 и 2014 году он вносил свои личные денежные средства на счета, открытые на имя фио Таким образом, на счетах фио хранились денежные средства фио, для распоряжения которыми Артемьев Е.А. оформил доверенность на имя фио, однако в 2019 году Артемьев Е.А. доверенность на имя фио отменил, фио доступа к своим денежным средствами, находящимся на счетах фио не имеет, в связи с чем у фио, по мнению фио, возникло неосновательное обогащение на сумму внесенных им денежных средств в сумме сумма

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к Артемьеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Тверского районного суда адрес от 25.06.2020 исковые требования фио удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, а так же уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 04.06.2021.

В первоначальном исковом заявлении Артемьев Е.А. указывает, что решение Тверского районного суда адрес от 25.06.2020 Артемьевым А.М. до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно законодательству РФ (ст. 10 ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 1 ПП ВС РФ №25 от 2015г.), недобросовестный должник не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в том числе незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Артемьев Е.А. полагает, что за невыплату присужденной судом денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Артемьев А.М. решение суда не исполнил, что так же не оспорено им в ходе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) № 13,14 - в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Артемьева Е.А. суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, в то время как Артемьевым А.М. каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств во исполнение решения суда, представлено не было.

Проверив расчет представленный истцом по первоначальному иску, суд находит его верным и приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 15.02.2023 в размере сумма, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая встречные исковые требования фио к Артемьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как указал Артемьев А.М. во встречном исковом заявлении, в 2013 и 2014 году он вносил свои личные денежные средства на банковский счет № 40817810801700100257, открытый на имя фио в ОАО «НОМОС БАНК», а именно: 06.11.2013 в сумме 21439 руб. 56 коп, 27.12.2013 в сумме 8000 руб., 30.12.2013 в сумме  40 000 руб., 30.01.2014 в сумме 26 000 руб., 04.02.2014 в сумме 94 000 руб., 29.04.2014 в сумме 120 000 руб., 30.05.2014 в сумме 35 000 руб., 30.06.2014 в сумме 25 000 руб., 30.07.2014 в сумме 50 000 руб., 28.08.2014 в сумме 130 000 руб., 01.09.2014 в сумме 25 000 руб., 26.09.2014 в сумме 105 000 руб., 30.10.2014 в сумме 75 000 руб.,25.11.2014 в сумме 150 000 руб., всего на сумму 904 439, 56 руб. Кроме того, со своего счета №40817810900000041458 открытого в адрес Банк», в рамках которого была выпущена расчетная карта №521324******4436, Артемьев А.М. переводил принадлежащие ему денежные средства Артемьеву Е.А., открытую на его имя расчетную карту № 521324******8779 в адрес Банк» счет № 40817810400000146112: 18.09.2013 в сумме 10000 руб., 01.10.2013 в сумме 50 000 руб., 20.10.2013 в сумме 65 000 руб., 20.10.2013 в сумме 10 000 руб., 17.11.2013 в сумме 1 211, 25 руб., 17.12.2013 в сумме 5 818, 67 руб., 16.01.2014 в размере 6213, 64 руб., 29.01.2014 в размере 26 000 руб., 02.02.2014 в размере  94 000 руб., 02.02.2014 в размере 20 000 руб., 16.02.2014 в размере 2965, 65 руб., 19.03.2014 в размере 7 413, 66 руб., 16.04.2014 в размере 4 012 руб., 15.05.2014 в размере 5000 руб., 19.05.2014 в размере  14 388 руб., 25.05.2014 в размере 20 000 руб., 02.06.2014 в размере 4000 руб., 15.08.2014 в размере 40 000 руб., 15.08.2014 в размере 10 719, 31 руб., 16.08.2014 в размере 3000 руб., 16.08.2014 в размере 170 руб., 16.09.2014 в размере 8004, 27 руб. 15.11.2014 в размере 2482, 73 руб., 15.12.2014 в размере 2665, 79 руб., 16.02.2015 в размере 6845 руб., 12.03.2015 в сумме в размере 190 руб., 07.06.2015 в размере 15 000 руб., 17.06.2015 в размере 5 000 руб., 16.07.2015 в размере 8653, 75 руб., 08.08.2015 в размере 8464 руб., 07.09.2015 в размере 30 000 руб., 16.09.2015 в размере 3522 руб., 15.10.2015 в размере 2744, 97 руб., 16.11.2015 в размере 7493, 45 руб. 15.11.2015 в размере 17891, 93 руб., всего на сумму 518 870,07 руб. Также, 01.10.2013 Артемьев А.М. перевел денежные средства со своего счета № 40817810300000000000 из ОАО «СМП Банк» на счет фио в адрес Банк» № счета 40817810400000146112 в сумме 245 000 руб. Всего Артемьевым А.М. было внесено и переведено денежных средств на счета фио в размере 1 628 362,63 руб. Принадлежащие Артемьеву А.М. денежные средства хранились на счетах, открытых на имя фио По мнению фио, с момента перечисления им денежных средств на счета фио у последнего возникло обязательство по их возврату. 13.01.2014 с целью обеспечения прав фио на беспрепятственный доступ к денежным средствам и возможности получить от фио исполнение по возникшему обязательству, последний выдал Артемьеву А.М. доверенность на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках. То есть, на основании указанной доверенности Артемьев А.М. мог в любой момент получить денежные средства, перечисленные им ранее на счет фио Однако, с целью исключения возможности получения исполнения по указанному обязательству, 27.03.2019 Артемьевым Е.А. указанная выше доверенность была отменена. Таким образом, как полагает Артемьев А.М., 27.03.2019 Артемьев Е.А. фактически нарушил его имущественные права на исполнение указанного выше обязательства. В связи с чем, по мнению фио на стороне фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которые подлежат взысканию с фио в пользу фио

Суд с приведенными доводами фио не соглашается, полагая их основанными на неверном толковании норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в адрес письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 25.05.2020 исковые требования фио удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В ходе рассмотрения приведенного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что согласно тексту доверенности, выданной Артемьевым Е.А. 77 АБ № 2191028, Артемьев Е.А., помимо прочего уполномочил фио также управлять и распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках. При этом данная доверенность не предоставляет право Артемьеву А.М. хранить на счетах представляемого им лица свои денежные средства.

Также, указанным решением суда установлено, что, зная об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, взаимных обязательств Артемьев А.М. перечислял на счета фио денежные средства, а затем снимал их на основании выданной ему Артемьевым Е.А. доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поскольку представитель действует в интересах своего доверителя, право распоряжения денежными средствами по доверенности, безусловно не означает право пользования и распоряжения денежными средства доверителя в интересах представителя.

Таким образом, ответчик, снимая денежные средства со счетов истца, и распоряжаясь ими в своих личных интересах, фактически нарушил условия доверенности, а также п. 4 ст. 209 ГК РФ, которым установлено, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы Артемьева А.М. в обосновании требований о взыскании неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, так как денежные средства на счет фио были зачислены Артемьевым А.М. самостоятельно и добровольно в период 2013-2014 г., доверенность на имя фио отменена Артемьевым Е.А. в 2019 г.

На момент зачисления денежных средств Артемьев А.М. знал об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, денежные средства зачислял на счет фио добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен тот факт, что денежные средства, которые истец по встречному иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, были зачислены им на счет фио без какого-либо обязательства, о чем Артемьеву А.М. было известно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева Евгения Александровича к Артемьеву Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Александра Михайловича в пользу Артемьева Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 15.02.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Артемьева Александра Михайловича к Артемьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2023