Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2012 ~ М-1099/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-1485/12

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           29 мая 2012 г.              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

           при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Кононенко А.С., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Кононенко А.С., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут в <адрес> Кононенко А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из-за этого его автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении Кононенко А.С. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кононенко А.С. застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса №.

О произошедшем ДТП была извещена страховая компания ОСАО «Россия». Его транспортное средство предоставлено для осмотра страховщику. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство было осмотрено специалистами <данные изъяты> для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> были возложены на него. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ни страховая компания, ни Кононенко А.С. не возместили причиненный ему в результате ДТП ущерб. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком Ф, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

За составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено <данные изъяты>., за отправку телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства страховой компании и причинителя вреда им понесены расходы в сумме <данные изъяты>

ОСАО «Россия» должна была произвести страховую выплату в течение месяца со дня подачи им заявления об этом, однако просрочила выплату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок этой просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за просрочку оплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Яценко Н.В. уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу истца страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова А.Н. - Яценко Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, вышеуказанные уточненные исковые требования поддержала, в обоснование требований привела вышеизложенные доводы.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск, исковые требования Орлова А.Н. не признал, в удовлетворении просил отказать (л.д. 72).

Ответчик Кононенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>-а. От получения их он отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «извещение опущено в ящик, истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Орлова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> Кононенко А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим Орлову А.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кононенко А.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кононенко А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса № (л.д. 79).

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, предусмотренным ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Орлов А.Н ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра принадлежащее ему транспортное средство страховщику. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрен специалистами <данные изъяты> для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ инженера - автоэксперта ИП Ф (л.д. 47-68), стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, все необходимые документы к заявлению были приобщены только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового акта (л.д.81), которым к выплате истцу была определена выплата в размере <данные изъяты>. До настоящего времени страховая выплата не произведена, доказательств обратного ОСАО «Россия» суду не представил.

Определяя размер возмещения вреда причиненного повреждением имущества, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного инженером - автоэкспертом ИП Ф подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оценивая, имеющиеся в деле отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный <данные изъяты> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером - автоэкспертом ИП Ф, суд пришел к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами достоверными является отчет, произведенный инженером - автоэкспертом ИП Ф, согласно него стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет и акт осмотра транспортного средства не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как доказательство по настоящему делу.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла данной нормы права следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае это ОСАО «Россия»), обязан возместить потерпевшему страховую выплату в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Н. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом в заявлении не значится к нему были приложены необходимые документы. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> поступил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 30 дней, предусмотренных ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было и не выплачено по настоящее время, что стороны в суде не оспаривали, в связи с чем, с ОСАО «Россия» в пользу Орлова А.Н. подлежит взысканию пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В пользу истца с ОСАО «Россия» также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., которые истец вынужден был потратить для восстановления своего нарушенного права.

            Суд считает, что в силу ст. 98, 100 ГПК в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. при этом суд учитывает затраты представителя на подготовку искового заявления, уточнения к нему, степень сложности дела, занятость адвоката в судебных разбирательствах, их продолжительность.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика - ОСАО «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Орлова А.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Орлова А.Н. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2012 года.

Судья                                                                          Т.Л. Кинзбурская