Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-2241/2022; 2-7576/2021;) ~ М-5790/2021 от 17.12.2021

                                    Дело №

24RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х транспортных средств: Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138, под управлением собственника ТС ФИО1; Nissan Gloria, г/н №, под управлением ФИО2; Nissan Wingroad, г/н №, под управлением водителя ФИО6 Ответственность водителя была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № в компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №. В результате нарушений ПДД РФ водителем Nissan Wingroad, г/н №, ФИО6, были причинены механические повреждения ТС Subaru Legacy, г/н №, истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с несоответствием заявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение У-21-146325 Омбудсмену, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает данное решение принято без исследования всех обстоятельств дела, в основу которого положено противоречивое заключение ООО «Прайсконсалт». На основании вышеизложенного, истец просит признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием; обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 моральный вред; 211 руб. 24 коп. почтовые расходы; 12 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке; 12 000 руб. юридические услуги по урегулированию спора в суде; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, определенной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 487,28 руб. почтовые расходы, 12 000 расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке, 12 000 руб. юридические услуги по урегулированию спора в судебном порядке, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, заявленные уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другим транспортным средством или автомобилем. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступило.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 3-х транспортных средств: Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138, под управлением ФИО8, (собственник ТС ФИО1), Nissan Gloria, г/н №, под управлением собственника ФИО2; Nissan Wingroad, г/н №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ТС ФИО7).

Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах, все указанные автомобили двигались в попутном направлении, ФИО8, управляя Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138, двигался по направлению Боково, остановился для совершения поворота налево, включив советующий сигнал, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от взаимодействия с т/с Nissan Gloria, г/н №, с которым допустил столкновение автомобиль Nissan Wingroad, г/н №, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителем ФИО6 допущены нарушения п. 1.5, 9.10 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно -транспортным происшествием.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138, ФИО8, Nissan Gloria, г/н №,-ФИО2 не установлено.

Ответственность водителя ФИО6 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № в компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

В результате нарушений ПДД РФ водителем Nissan Wingroad, г/н №, ФИО6, были причинены механические повреждения ТС Subaru Legacy, г/н №, истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Истец является собственником автомобиля ТС Subaru Legacy, г/н № на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр ТС, о чем оставлен акт осмотра №.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести страховую выплату (л.д. 11).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, заявление ФИО1 будет рассмотрено после рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» по факту мошеннических действий (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.18-20).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, проведена проверка, в связи с несоответствием заявленных истцом в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений обстоятельствах указанного ДТП. По результатам проведенной экспертизы ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Nissan Gloria», г/н № и автомобиле «Субару Легаси» с государственным регистрационным номером У564ЕР138, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, постановлением с/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в действия ФИО2 и ФИО10 события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Subaru Legacy, г/н № по инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис» М» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все повреждения являются следствием одного ДТП (события); стоимость ремонта ТС составит 700 303 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 384 000 руб.; поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП ставить 468 160 руб. и 110 583,14 руб. соответственно.

В то же время в соответствии с выводами эксперта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП специалистом ООО «ТК Сервис М», весь комплекс повреждений транспортного средства ТС Subaru Legacy, г/н №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заявка на проведение экспертизы №У-21-146325/3020-004), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на ТС Subaru Legacy, г/н №, которые могли быть образованы при участии ТС Nissan Wingroad, г/н № и Nissan Gloria, г/н № не установлены (отсутствуют), повреждения ТС Subaru Legacy, г/н №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами. Повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений у автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой, определения стоимости годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ЭкспертГрупп», указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» п. 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа 734280 руб., с учетом износа округленно – 403 700 руб. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер У564ЕР138 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 900 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 75300 руб. (л.д. 200-215).

Суд, оценивая представленное экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, экспертом исследованы материалы административного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при рассмотрении спора взял за основу, именно, данное заключение.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей (поскольку среднерыночная стоимость спорного автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о полной гибели имущества, в связи с чем размер страховой выплаты определяется как разность среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков (476900-75300=400700 руб., максимальный размер страховой выплаты не может превышать 400 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным копиям договоров истцом понесены расходы 12 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке; 12 000 руб. юридические услуги по урегулированию спора в суде, 487 руб. – почтовые расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки и направления обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца в размере 20000 руб. 00 коп.

Судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в сумме 487,28 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными документально.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп», с возложением обязанности по оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, заключение эксперта подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 45000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя, в том числе из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 45000 рублей с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГрупп», поскольку экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, с которой взыскано страховое возмещение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                          О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          О.А. Милуш