Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 по делу № 11-21184/2013 от 03.07.2013

Судья: Москаленко М.С.

Дело №  11-21184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 г. судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Грибова Д.В., дело по апелляционной  жалобе  Мамашева Б.Т. на  решение Басманного  районного суда г. Москвы от 10 апреля  2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Мамашева Б.Т.    о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России №….. от 26 декабря 2012  года, которым решение УФМС России по городу Москве от 11 октября  2012 года об отказе в  признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным   – отказать  

УСТАНОВИЛА:

Мамашев Б.Т.  обратился в суд с заявлением  о признании неправомерным и об отмене решения  Федеральной миграционной   службы   России № …..… от 26 декабря 2012  года, которым решение УФМС России по городу Москве от 11 октября  2012 года об отказе в  признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, мотивируя свое обращение тем, что при вынесении решения ФМС России не учла доводы заявителя о наличии у него оснований для признания беженцем на территории РФ.

  Заявитель Мамашев Б.Т. в судебное заседание   не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заявителя Бирюкова И.А. в  судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Баконин А.Г.  в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения  заявления по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление,  полагая  заявление   необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мамашев Б.Т.

           Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя Бирюкову И.А., представителя заинтересованного лица ФМС России по доверенности  Баконина А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
         Судом первой инстанции установлено, что Мамашев Б.Т. …… года рождения, гражданин Киргизской Республики, уроженец с. ……. области Киргизской ССР, по национальности – …., русским языком владеет на бытовом уровне, образование …., ….., имеет …...

Как установлено ФМС, со слов заявителя, в 2010 году Мамашев Б.Т. покинул территорию Киргизии и автомобилем через территорию Республики Казахстан прибыл в Россию.

06 февраля 2012 года Мамашев Б.Т. был задержан сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Киргизии.

На территории Киргизии его разыскивают в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных УК Киргизии, а именно убийство двух или более лиц, способом, опасным для жизни многих лиц, с особой жестокостью, совершенное на почве межнациональной или расовой либо религиозной ненависти или вражды, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное организованной преступной группой или преступным сообществом; умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, иным общеопасным способом, с причинением тяжких последствий; незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное группой лиц, участие в массовых беспорядках, разбой.

12 апреля 2012 года заявитель, находясь под стражей, впервые обратился в УФМС России по г.Москве с ходатайством о признании беженцем на территории РФ.

17 июля 2012 года решением УФМС России по г.Москве заявителю отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу.

Данное решение заявитель обжаловал в ФМС России, решением которого от 20 сентября 2012 года №…… решение УФМС России по г.Москве об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ по существу отменено.

По результатам рассмотрения ходатайства по существу заявителю решением УФМС России по г.Москве от 11 октября 2012 года отказано в признании беженцем на территории РФ, как лице не отвечающему критериям определяющим понятие «беженец», согласно п.п.1 п.1 ст.1 ФЗ «О беженцах».

Заявитель обратился  с жалобой в ФМС России на решение УФМС России по г.Москве.

Решением ФМС России от 26 декабря 2012 года №…….решением УФМС России по г. Москве от 11 октября 2012 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 Ф3 «О беженцах» лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

  Требования данной нормы закона   Мамашев Б.Т. не выполнил, с письменным ходатайством в орган пограничного контроля при пересечении границы не обратился.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах»- беженец это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания   Мамашева Б.Т.  беженцем, не имеется.

Суд установил, что УФМС России по г.Москве  правильно проведен анализ всех обстоятельств, с определяющим понятием «беженец», применительно к  Мамашеву Б.Т. 

 Убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии у заявителя опасений, что он  может стать жертвой преследования  в стране гражданской принадлежности заявителем не приведено.

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также указал на то, что согласно Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему оно лично опасается стать жертвой преследования (п.45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п.37 Руководства). Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п.42 Руководства).

Этим требованиям предоставленные заявителем сведения не соответствуют.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, препятствующих его выезду за пределы РФ, суду не представлено.

В настоящее время препятствий для возвращения заявителя в страну принадлежности судом не установлено.

 Проанализировав  представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной миграционной службы №  ….… от 26 декабря  2012 года, которым решение УФМС России по г.Москве   от 11 октября  2012 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано законным, соответствует Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев», Протоколу, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), решение мотивировано, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной  жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его опасение за свою жизнь и здоровье обоснованные, что уголовное дело в отношении него в Киргизии сфабриковано, не могут быть основанием для отмены постановленного решения,  данные доводы  по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба  Мамашева Б.Т. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

                 Руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░   2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░