Решение по делу № 2-8270/2020 ~ М-7899/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-8270/2020

14RS0035-01-2020-012986-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кураевой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 243952,99 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 29,90 % годовых. Обязательства ответчиком были нарушены, на основании чего истец просил взыскать задолженность в размере 300890,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6208,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кураева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Кураев М.В., заявленный по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, просил отказать в иске ссылаясь на неверный расчет истца, предоставив суду свой расчет задолженности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ____ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 243952,99 руб., с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдал ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре.

11 февраля 2019 года мировым судьей отменён судебный приказ от 26 октября 2018 года о взыскании с должника Кураевой М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в размере 300890,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3104,45 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту

сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании суммы основного долга и комиссии являются обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27.07.2020 года за период по кредитному договору составила 300890,27 руб., из них: сумма основного долга – 191985,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом –26993,35 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 79686,92 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2224,22 руб. Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным и отклоняет контррасчет ответчика, как необоснованный.

Между тем, в части требований убытков, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из положений указанной формы, проценты за пользование кредитом начисляются только за фактическое время пользования кредитом, а требование банка о досрочном взыскании суммы долга свидетельствует об изменении срока действия договора.

Определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться, исходя из установленной кредитным договором величины процентной ставки и суммы основного долга по кредиту с учетом фактического погашения, поскольку начисление банком процентов на сумму кредита осуществляется ежедневно с момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела определена конкретная сумма задолженности, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, следует взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,90% годовых, на сумму основного долга 26993,35 руб., начиная с 01 января 2016 года до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На основании изложенного, сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности подлежит уменьшению до 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 5412 руб.

При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кураевой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кураевой Марии Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ____ в следующем размере: просроченный основной долг в размере 191985 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26993 рублей 35 копеек, штраф в размере 200 рублей, всего: 219179 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова