Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5364/2014 ~ М-4596/2014 от 26.05.2014

2-5364/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Oбществу с ограниченной ответственностью «Pосгосстрах», Коваленко А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «автомобиль 1», VIN №, принадлежащему фамилия 1. По сведениям ГИБДД, ответчик, управляя а/м «автомобиль 2», № допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м потерпевшего. Риск гражданской ответственности владельца а/м виновника ДТП застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах». Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» истцом. В связи с этим потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему согласно счету ремонтной организации в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, расчет физического износа автомобиля, стоимость ремонта которого с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., истец полагает правомерным распределить сумму ко взысканию между ответчиками следующим образом: сумму ущерба с учетом износа <данные изъяты> взыскать со страховой компании; разницу между выплаченной суммой ущерба суммой ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> взыскать с причинителя вреда – Коваленко А.А. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>., взыскание произвести в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» взыскать <данные изъяты>., с ответчика Коваленко А.А. взыскать <данные изъяты>., взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов, а именно государственную пошлину и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель OОО «Pосгосстрах», Коваленко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «автомобиль 1», № (водитель фамилия 1.) и «автомобиль 2», № (водитель Коваленко А.А.).

Согласно материала по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» водитель Коваленко А.А., управляя а/м «автомобиль 2», № не учел состояние дорожного покрытия, скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с а/м «автомобиль 1», № под управлением водителя фамилия 1.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП а/м «автомобиль 1», № получил механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № №. После ДТП фамилия 1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 1», №, принадлежащему фамилия 1 страховым случаем.

По результатам проверки представленных документов, истец произвел фамилия 1 выплату страхового возмещения согласно счету ремонтной организации в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., т.е. страховое возмещение было выплачено в полном размере.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиками результаты оценки, произведенной <данные изъяты>, не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «автомобиль 2», №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в OОО «Pосгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес OОО «Pосгосстрах» претензию о выплате ущерба в размере <данные изъяты> (стоимости восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № с учетом износа).

Однако OОО «Pосгосстрах» денежные средства ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> не перечислило.

Ответчиком OОО «Pосгосстрах», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что ущерб, подлежащий взысканию с OОО «Pосгосстрах», в соответствии с заключением <данные изъяты>, в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между понесенными ОСАО «Ресо-Гарантия» убытками и страховым возмещением по ОСАГО составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика Коваленко А.А. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с OОО «Pосгосстрах» - 94,26% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Коваленко А.А. - 5,74% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с Коваленко А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Oбществу с ограниченной ответственностью «Pосгосстрах», Коваленко А.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Oбщества с ограниченной ответственностью «Pосгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коваленко А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года