Мотивированное решение по делу № 02-0888/2023 от 10.10.2022

77RS0021-02-2022-019811-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания фио, с участием представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2023 по иску Ефремова Сергея Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93987 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93987 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в частности с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 93987, под управлением фио, который на период спорного события являлся военнослужащим, а также автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент спорного ДТП не была застрахована. В результате ДТП от 11.02.2022 г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке № 416-03-22 от 01.03.2022г., составленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумму – 352700 рублей (без учета износа). Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.02.2022г., в размере 352700 рублей (без учета износа), проценты за пользование чужими денежным средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с моменты принятия решения суда и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба на сумму 352700 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в общем размере 468 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 рублей 00 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, полагая, что фио РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору, учитывая, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит в/ч № 93987, которая в свою очередь входит в состав ФКУ «УФО», которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части № 93987 в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной системе, утвержденной в порядке, установленном в фио РФ.

Представитель ответчика в/ч № 93987 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения спора и мнением представителя ответчика фио РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика фио РФ по доверенности, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в частности с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 93987, под управлением фио, который на период спорного события являлся военнослужащим, а также автомобиля марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент спорного ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от 11.02.2022 г. транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Согласно отчету об оценке № 416-03-22 от 01.03.2022г., составленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумму – 352700 рублей (без учета износа).

Досудебная претензия истца оставлена фио РФ без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего в/ч № 93987.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценивая наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждаются приложенными к заключению документами.

Выводы, изложенные в отчете ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводах не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик фио РФ, в случае несогласия с представленным истцом отчетом был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом доводов сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио РФ в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 352700 рублей (без учета износа), учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с отчетом ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» и исходит из того, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части 93987 подтверждена материалами дела, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио РФ, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что фио РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что данное транспортное средство принадлежит войсковой части 93987, которая финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для ФКУ УФО, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к фио РФ, суд находит несостоятельными, ошибочными, и учитывает, что Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет, в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части 93987, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется достаточных оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, сведений о войсковой части 93987, как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, а потому Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика фио РФ в возражениях на иск ссылается на необоснованное предъявление требований к Министерству обороны Российской Федерации, так как фактически транспортное средство зарегистрировано за войсковой частью 93987, которая финансируется через лицевые счета, открытые в органе федерального казначейства для ФКУ УФО, которое может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем, суд находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

В целом, доводы ответчика фио РФ проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске к фио РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.

С учетом изложенного выше, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении иска к в/ч 93987, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному спору, надлежащим ответчиком по данному спору является фио РФ, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика фио РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба (352700 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (352700 рублей), учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ввиду отсутствия соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а потому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму ущерба, начиная с момента принятия решения суда, о чем просит истец, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика фио РФ в пользу истца расходы по подготовке отчета в размере 6000 рублей, которые суд признает необходимыми и подтвержденными документально, данные расходы являются разумными и связаны с рассмотрением настоящего спора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6727 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика фио РФ в размере 229 рублей 84 копеек, согласно представленным квитанциям, которые суд взыскивает с ответчика в составе судебных издержек, понесенных истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Вместе с тем, по данной категории дел, досудебный порядок не предусмотрен.

При таком положении, суд полагает, что во взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, в частности по направлению претензии ответчику фио РФ, истцу следует отказать, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей на основании представленной в материалы дела расписки от 14.02.2022 г.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена только расписка от 14.02.2022 г., свидетельствующая о передаче денежных средств в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 14.02.2022г., при этом, самого договора в материалах дела нет, а соответственно не представляется возможным с достоверностью определить объем оказываемых истцу юридических услуг, в том числе и то обстоятельство, входило ли в этот объем оказание услуг в рамках настоящего иска.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика названных расходов, приложив подтверждающие документы (расписка, договор), после принятия решения по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорное ДТП, не говорит об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ефремова Сергея Викторовича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  352700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (352700 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (352700 рублей), расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6727 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика фио РФ в размере 229 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ефремова Сергея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через
Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания фио, с участием представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2023 по иску Ефремова Сергея Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 93987 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ефремова Сергея Викторовича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере  352700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (352700 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (352700 рублей), расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6727 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика фио РФ в размере 229 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ефремова Сергея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через
Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Зенгер