Решение по делу № 2-9375/2015 от 08.09.2015

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» - ФИО9, представителя ответчика ООО «Мостостроительная компания» - ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Мостостроительная компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> апреля 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут третье лицо ФИО6, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем марки Мицубиси LANCER с государственным регистрационным знаком О <данные изъяты> СЕ <данные изъяты> рус (далее - автомобиль) при движении по автодороге Краснохолмский - Нефтекамск ФИО2 района РБ на <данные изъяты> км, совершил опрокидывание автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по причине несоответствия состояния дорог и дорожных сооружений. Данный факт подтверждается: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> апреля 2015 года; объяснениями Умурбаева ГА. и ФИО6, материалами административного дела; протоколом об административном правонарушении и постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> апреля 2015 года, согласно которому должностное лицо ФИО2 ОАО «Башкиравтодор» ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. ФИО7, являясь должностным лицом, нарушил требования ФИО15 <данные изъяты> и стандартов по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, не принял мер к своевременному устранению помех для движения, недостатки в виде неровностей и просадки проезжей части через реку «Кокуш», что угрожает безопасности дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> апреля 2015 года вступило в законную силу, ФИО7 не обжаловалось и состоит в прямой причинной связи с ДТП. Истец оценил ущерб, причиненный повреждением автомобиля, у независимого оценщика ИП ФИО10, согласно отчету которого составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина; а также <данные изъяты> руб. - компенсацию расходов за услуги оценщика.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Мостостроительная компания» солидарно в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - государственная пошлина; а также <данные изъяты> руб. - компенсацию расходов за услуги оценщика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» - ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего ПДД РФ в результате несоблюдения скоростного режима.

Представитель ответчика ООО «Мостостроительная компания» - ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, суду пояснил, что содержание дороги, по которой двигался ФИО6, возложено на ОАО «Башкиравтодор». ФИО6 не принял меры для остановки транспортного средства и допусти съезд с дороги.

Третье лицо ФИО6 суду показал, что ехал с установленной скоростью <данные изъяты> км\ч, после действия знака «Обгон запрещен», который стоял за <данные изъяты> км перед остановкой, обогнал свидетеля, колею не проезжей части не видел. Расстояние перед остановкой и мостом <данные изъяты> м. Автомобиль оснащен системой АВС, в связи с чем тормозного пути не было.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что <данные изъяты> апреля 2015 года на дороге Краснохолмский - Нефтекамск ФИО2 района РБ на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля под управлением ФИО6, марки Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> СЕ <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>-ТС/<данные изъяты>, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты> апреля 2015 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО2 району РБ ФИО12, представителем ФИО2 сметчиком ФИО11 следует, что на проезжей части автодороги Краснохолмский - Нефтекамск ФИО2 района РБ на <данные изъяты> км на мосту через реку Кокуш выявлены недостатки в содержании дорог – имеются неровности на проезжей части моста через реку Кокуш, выбоины и ямы около моста, перед и за мостом.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ноября 2015 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО2 району РБ ФИО12 суду пояснил, что замерить имеющие повреждения проезжей части дороги не было возможности, на указанном участке дороги имеется асфальтовое покрытие, были глубокие ямы, на мосту проезжая часть была просевшая глубиной <данные изъяты> см.

Согласно Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН <данные изъяты>», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от <данные изъяты> октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм в зависимости от категории дороги (таблица <данные изъяты> Правил).

Пунктом <данные изъяты> Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

В силу п. <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на <данные изъяты> год лежит на ОАО «Башкиравтодор» в силу государственного контракта № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2013 года, в соответствии с пунктами <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> которого, а также технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования, ОАО «Башкиравтодор» обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Согласно перечню, ОАО «Башкиравтодор» является ответственным за содержание спорного участка дороги.

<данные изъяты> октября 2013 года с ООО «Мостостроительная компания» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста через <адрес> на км <данные изъяты> автомобильной дороги Краснохолмский-Николо-Березовка в ФИО2 районе Республики Башкортостан. Согласно приложению № <данные изъяты> к дополнительному соглашению к данному государственному контракту от <данные изъяты> февраля 2015 года финансирование работ по покрытию проезжей части и установкой знаков производится в <данные изъяты> году.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Башкиравтодор».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Напротив, в отношении начальника ФИО2 ОАО «Башкиравтодор» вынесено предписание № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2015 года об устранении просадок, выбоин, ям на проезжей части дороги на <данные изъяты> км автодороги Краснохолмский-Нефтекамск через мост реки «Кокуш».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место <данные изъяты> апреля 2015 года, состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОАО «Башкиравтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причинённого автомобилю истца, вышеуказанное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанный в данных документах размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра, фототаблицах. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> мая 2001 года №<данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> июня 2015 года ФИО1 заключила с ИП ФИО13 договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, во исполнение которого по чеку от <данные изъяты> июня 2015 года истец уплатила <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ОАО «Башкиравтодор» судебных расходов заявлены ФИО1 обоснованно, поскольку заявленные ею в рамках рассмотрения данного дела основные требования удовлетворены. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1, суд полагает, что заявленные ко взысканию <данные изъяты> руб. являются завышенной суммой. Поэтому с учетом категории дела, его конкретных обстоятельств, длительности нахождения дела в суде, проделанной представителем работы считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ответчику ОАО «Башкиравтодор» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб. и оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░