Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 (12-1451/2019;) от 27.12.2019

УИД 10RS0011-01-2019-012426-60

(№ 12-84/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «АЭМ-технологии» на постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АЭМ-технологии»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 16 декабря 2019 г. АО «АЭМ-технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласен защитник АО «АЭМ-технологии» ФИО1, в жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Указывает, что несмотря на неоднократно направленные со стороны АО «АЭМ-технологии» возражения, в отношении юридического лица было вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление было вынесено без учета всех обстоятельств дела, нарушения, указанные в акте проверки и постановлении, отсутствуют. Пункты акта проверки № содержат формулировки типа «Не все двери», «Некоторые двери», «Некоторых дверей», «Другие двери», «В некоторых помещениях», «Часть помещений», «Не над всеми выходами», «В ряде помещений», в связи с чем невозможно достоверно установить конкретное место нарушения. Пункты акта проверки № относятся к зданиям и строениям 60-80-х годов постройки, при этом согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.05.1994 №1838, которые утратили силу с 1 октября 2003 г. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Капитальный ремонт и реконструкция указанных зданий не производились. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания. Административный орган не вправе признавать нарушением конструктивные характеристики зданий и сооружений, построенных и введенных в эксплуатацию в период СССР и РСФСР. В дополнении к жалобе указывает, что были нарушены установленные сроки проведения проверки, отсутствовали основания для продления проведения проверки, нарушены установленные законом порядок, пределы и область проведения проверки. Акт проверки составлен с грубым нарушением действующего законодательства, что влечет его недействительность. В акте проверки в обоснование имеющихся нарушений указаны нормативные акты, не подлежащие применению.

В судебное заседание законный представитель АО «АЭМ-технологии» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Защитник АО «АЭМ-технологии» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебно заседании полагали постановление законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено в судебном заседании, в период с 3 сентября 2019 г. по 28 октября 2019 г. должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности АО «АЭМ-Технологии» на объектах защиты средней категории риска, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием к проведению плановой выездной проверки явилось распоряжение начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4 № от 19 августа 2019 г., в котором установлен срок проведения проверки с 3 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

В связи с возникшей необходимостью рассмотрения документов юридического лица и проведения обследования объектов защиты 23 сентября 2019 г. начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4 издано распоряжение № от 23 сентября 2019 г. о продлении плановой выездной проверки АО «АЭМ-Технологии» на период с 1 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г., что согласуется с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной проверки выявлены допущенные АО «АЭМ-Технологии» нарушения требований пожарной безопасности в количестве <данные изъяты> шт., которые зафиксированы в акте проверки № от 28 октября 2019 г., и послужили основанием для составления 3 декабря 2019 года в отношении АО «АЭМ-Технологии» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления № от 16 декабря 2019 года.

Между тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Необходимым условием деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки является ее законность.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок оформления результатов проверки юридических лиц установлен статьей 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частью 1 которой предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт проверки № составлен в день окончания проверки 28 октября 2019 г.

Кроме того, в тексте акта проверки № от 28 октября 2019 г. указано, что приложением к нему являются предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 октября 2019 г., заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия № от 30 октября 2019 г.

Учитывая дату составления акта - 28 октября 2019 г., оснований полагать, что ФИО3 действовала в рамках части 5 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно составила акт проверки в течение трех рабочих дней с момента получения заключений по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты №, выполненных 30 октября 2019 г., не имеется.

Между тем, 28 октября 2019 г. на момент составления акта проверки № заключения по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия № получены не были, поскольку были утверждены лишь 30 октября 2019 г., однако акт проверки в разделе «вид нарушения требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения» содержит ссылки на указанные заключения (пункты № акта проверки), что свидетельствует о том, что 28 октября 2019 г. акт проверки № не мог быть составлен должностным лицом и о его порочности.

Кроме того, форма проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемая при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, содержащая, в том числе ответы в части состояния систем и установок противопожарной защиты, составлена и подписана представителем АО «АЭМ-Технологии» 28 октября 2019 г.

Доводы представителей Главного управления МЧС России по Республике Карелия о допущенной технической ошибке в части даты составления акта (верной следует считать 31 октября 2019 г.), в том числе с учетом изменившейся позиции после рассмотрения 14 февраля 2020 г. дела №, а также вышеуказанных обстоятельств в совокупности, судья находит несостоятельными. Более того, датой совершения спорного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению является 28 октября 2019 г. При этом, соответствующие изменения в указанные документы в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вносились, в том числе до рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, результаты проверки, в том числе акт проверки № от 28 октября 2019 г. и составленный на основании данного акта протокол № об административном правонарушении от 3 декабря 2019 г. следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление по делу, нельзя признать доказанными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АЭМ-Технологии» подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АЭМ-технологии» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова