Решение от 14.11.2019 по делу № 33-421088/2020 от 10.12.2020

Судья: фио                                                         Гражданское дело № 33-421088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму займа  в размере сумма. В остальной части исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, суммы займа  в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в размере сумма Требования обоснованы тем, что дата стороны заключили договор о совместном инвестировании, по условиям которого ответчик обязался внести денежные средства в размере сумма на закупку материалов  и обеспечить ввод предприятия в эксплуатацию до дата. До настоящего времени наименование организации свои обязательства по договору не исполнил, досудебные претензии оставлены им без ответа. Кроме того, в период с декабря 2017 по октябрь 2018 истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере сумма, из которых наименование организации возвращено только сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму  займа в размере сумма и сумма в качестве неосновательного обогащения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене  которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав  истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного решения в части по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По делу установлено, что дата и дата фио перечислил наименование организации денежные средства в размере сумма и сумма, с назначением платежа  - заем краткосрочный.

Разрешая требования о взыскании суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, поскольку из представленных истцом платежных поручений следует, что истец передал ответчику в займ денежные средства в размере  сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327-1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Также по делу установлено, что дата фио (инвестор 1) и наименование организации (инвестор 2)  заключили договор о совместном инвестировании, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях организации, запуска, эксплуатации предприятия по переработке отходов из пластика.

Инвестор 1 и инвестор 2 вносят по сумма на закупку материалов  и оборудования. Указанные средства инвесторы вкладывают в финансирование предприятия по мере необходимости в соответствии с договорами, заключенными с 3-ми лицами (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 3.3 стороны согласовали условие о том, что инвестор 2 обеспечивает ввод в эксплуатацию предприятия до дата; инвестор 1 обеспечивает покупку и размещение на предприятии оборудования для установки, подключения  и пуско-наладочных работ не позднее дата.

Инвестор 1 и инвестор 2 несут риск убытков в размере фактически инвестированных средств (п. 4.2).

В целях исполнения договора  от дата было создано наименование организации, истец внес вклад в имущество Общества, что подтверждено актом  от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании суммы в размере сумма, поскольку  в соответствии с п. 8.1 договора от дата он заключен на неопределенный срок, доказательств того, что деятельность наименование организации имеет место в настоящее время, либо что функционирование Общества невозможно именно по вине ответчика, не представлено, как не представлено доказательств наличия у истца убытков, а также причинения ему вреда со стороны ответчика в результате его действий либо бездействия. Суд также верно указал, что по договору от дата ответчик принял на себя обязательство внести вклад в развитие предприятия, однако, истец просит взыскать сумму вклада в свою пользу, при этом, не представив доказательств наличия именно такого порядка исполнения обязательств инвестора  2  по вышеуказанному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, ответчиком доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил истца права требовать от ответчика исполнения принятых обязательств по договору инвестирования, и требований о взыскании убытков истец не заявлял, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из договора следует, что указанная сумма носит целевой характер, и ответчик вносит денежные средства по мере необходимости в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами. Между тем, указанные договоры с третьими лицами не представлены, и истец не доказал, что выбранный им способ защиты права путем взыскания денежных средств в его пользу приведет к приобретению материалов, дополнительного оборудования для предприятия.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда в данной части является правильным, и отмене не подлежащим.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт ошибочного перечисления денежных средств с карты истца на счет ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено; при этом, суд указал, что между истцом и ответчиком имеются деловые отношения, истец и ответчик знали друг друга, вели совместную деятельность,  также имели информацию о счетах, денежные средства были переведены истцом ответчику с карты с помощью личных банковских данных, то есть между сторонами имелись правоотношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения  вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет  выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование данных требований ссылался на то, что денежные средства в сумме сумма были переданы в долг ответчику, однако, договор в письменной форме заключен не был, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Эти доводы истца ответчиком опровергнуты не были.

При этом  бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на ответчике, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие существующих между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений в период перечисления указанной выше денежной суммы или иных законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Ссылка в решении на то, что между истцом и ответчиком имеются установленные правоотношения, является несостоятельной, поскольку, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения, возникшие на основании договора инвестирования, а также заемные отношения в сумме сумма,  однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перевода ответчику денежных средств в размере сумма, в материалы дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком без законных на то оснований, в том числе при отсутствии договорных отношений, приобретены денежные средства в размере сумма, принадлежащие истцу, также учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1