Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5126/2018 от 08.08.2018

Судья Осташевский М.А. дело № 22-5126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесниченко Д.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года, которым Колесниченко Д.В., <...>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Колесниченко Д.В. и возражений на неё, выслушав мнения адвоката в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесниченко Д.В. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 16 мая 2018 года в городе Абинске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесниченко Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко Д.В. просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора и назначении ему наказания судом первой инстанции не было учтено, что он признал свою вину в совершении преступления, извинился перед потерпевшей, признал гражданский иск и готов выплачивать причиненный ущерб.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступление в состоянии опьянения, поскольку на момент указанного преступления он был трезв, о чем свидетельствует отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Абинского района Белоусов П.В. просил суд апелляционной инстанции приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года в отношении Колесниченко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Колесниченко Д.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Колесниченко Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Колесниченко Д.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Колесниченко Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, поскольку совершенное Колесниченко Д.В. преступление относится к категории преступлений против собственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно учел, в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденного об отсутствии оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание Колесниченко Д.В., поскольку согласно показаний свидетелей Д. и А., а также и самого Колесниченко Д.В. на досудебной стадии, все трое распивали спиртные напитки, подтвердив таким образом факт употребления алкоголя осужденным.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание мягким либо чрезмерно строгим и несправедливым нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колесниченко Д.В. о незаконности вынесенного приговора несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Колесниченко Д.В., является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года в отношении Колесниченко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий