Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-248/2018 от 08.06.2018

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11а-248/2018

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2018 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Е.В. Лазаревой
судей	Р.Ю. Парамонова, Н.Е. Деготь

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 17.05.2018 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Елены Анатольевны обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.В., коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Елены Анатольевны (далее – налогоплательщик) обязательных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 9а-485/2018-9 от 17.05.2018 (далее – обжалуемое определение) в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В частной жалобе налоговый орган просит об отмене определения мирового судьи и выдаче судебного приказа, полагая неверным вывод об истечении к моменту обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Инспекция 16.05.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени по налогам (далее – заявление от 16.05.2018), указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок, а равно на неисполнение обязанности по требованиям: № 16482 от 20.12.2016 (далее – требование от 20.12.2016), № 29764 от 22.12.2017 (далее – требование от 22.12.2017), испрашивая о взыскании транспортного налога в сумме 17850,00 руб., пени – 204,08 руб.

Заявление от 16.05.2018 не содержит сведений о расчете заявленной к взысканию суммы по каждому налогу и пени, в том числе, указание на то, по какому конкретно требованию испрашиваются те или иные суммы по каждому налогу, пени, а также сведения об исполнении обязанности по уплате в добровольном порядке недоимки и пени по каждому требованию, а также о расчете пени.

Вместе с тем, к указанному заявлению приложены сами требования, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить по требованию от:

– 20.12.2016 в срок до 17.02.2017 транспортный налог – 17850,00 руб., пени – 107,10 руб.;

– 22.12.2017 в срок до 26.02.2018 транспортный налог – 17850,00 руб., пени – 96,98 руб.

Обжалуемым определением в принятии заявления было отказано, поскольку размер задолженности по требованию от 20.12.2016 превышает 3000 руб., в связи с чем Инспекцией пропущен установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок, который истек 17.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из абз. 2 п. 2 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3000 руб. При этом для определения превышения указанного предела (3000 руб.), имеет значение не вся задолженность по ранее выставленным требованиям, а лишь неисполненная и подлежащая взысканию на основании подаваемого заявления о вынесении судебного приказа.

Указанное, с учетом того, что заявление от 16.05.2018 содержало указание о взыскании задолженности по нескольким требованиям с разными сроками исполнения, прямого предписания пп. 5 и 8 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ, обязывало налоговый орган в заявлении о вынесении судебного приказа отразить расчет взыскиваемых сумм, с указанием размера взыскиваемой задолженности по каждому требованию, с тем, чтобы мировой судья имел возможность проверить соблюдения срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ и с учетом п. 3 ч. 3 ст. 123.4 и ст. 123.5 КАС РФ принять соответственно решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо о его вынесении, с указанием в последнем случае периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (п. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ).

Налоговый орган, обращаясь с заявлением о взыскании испрашиваемой задолженности по двум требованиям, по каждому из которых размер задолженности значительно превышал 3000 руб., а со дня истечения срока исполнения по первому из них (от 20.12.2016) прошло значительно больше шести месяцев, расчет взыскиваемых сумм не привел.

Само по себе соответствие в заявлении от 16.05.2018 заявленной к взысканию задолженности по транспортному налогу задолженности, указанной в требовании от 22.12.2017 и превышающей 3000 руб., с учетом взаимосвязанных положений пп. 1 и 7 ст. 45 НК РФ, пп. 4, 5, 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 12.11.2013 № 107н, не исключало возможности наличия у налогоплательщика задолженности по предыдущим требованиям, превышающей 3000 руб., и уплаты им соответствующей суммы по последнему требованию.

Соответственно, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей сделан преждевременный вывод о не бесспорности требования по заявлению от 16.05.2018 и, как следствие, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку заявление от 16.05.2018 не соответствовало п. 5 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ, мировой судья был обязан возвратить его (п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ), учитывая, что тем самым налоговый орган будет не лишен возможности повторного обратиться с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, тогда как отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением (чч. 2 и 4 ст. 123.3 КАС РФ).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного определения, подлежит отмене с принятием нового определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310, ч. 1 ст. 315, п. 2 ст. 316 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 17.05.2018 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Елены Анатольевны обязательных платежей, отменить.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Елены Анатольевны обязательных платежей, что не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Председательствующий

Судьи