Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по делу № 33-3250/2020 от 20.01.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2995/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Бирюлево» к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушения срока оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, пени за нарушения срока оплаты взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Бирюлево» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики не выполняют обязательства по полной оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, и по состоянию на дата задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата составила сумма, пени за нарушение срока оплаты за содержание жилого помещения  и коммунальные услуги - сумма; пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт - сумма Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата и пени в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,  расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования признала в размере сумма

Ответчики фио, фио  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ЖСК «Бирюлево», ответчики фио и фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154 155 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

В  квартире зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ЖСК «Бирюлево» является добровольным объединением собственников на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом в соответствии с законодательством и Уставом ЖСК. Расчеты с ресурсоснабжающими организациями, за содержание общедомового имущества, капитальный ремонт производятся собственниками на основании счетов, выставленных к оплате ЖСК «Бирюлево».

Согласно представленному контрасчету ответчика, с которым согласился представитель истца задолженность ответчиков за период с дата по дата составляет сумма, пени за нарушение срока оплаты за содержание жилого помещения  и коммунальные услуги составляют сумма; пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт составляют сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, пришел к выводу, что истец доказал основание и размер задолженности ответчика перед истцом как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а ответчиком такой размер долга не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Решение суда в приведенной части не обжалуется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: