Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 от 19.01.2022

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2021-002878-43

Дело № 2-994/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Ханагян Э. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Толстопятовой С.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Толстопятовой С. В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 01.09.2011 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Толстопятовой С. В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 204 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов по ставке 25 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору от 01.09.2011 № ** переданы истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.09.2011 № ** за период с 31.08.2014 по 17.07.2019 в размере 215 425 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Толстопятова С. В. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 01.09.2011 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Толстопятовой С. В. заключен кредитный договор № ** (л. д. 8-11).

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в сумме 204 000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 25 % годовых. При этом Толстопятова С. В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед Толстопятовой С. В. выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик кредитные средства с процентами не вернула, внесение платежей по кредиту в соответствии с графиком прекратила после августа 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 18-19).

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору от 01.09.2011 № ** переданы ООО «Феникс» (л. д. 40-42).

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за период с 31.08.2014 по 17.07.2019 образовалась задолженность по кредитному договору от 01.09.2011 № ** в размере 215 425 рублей 21 копейка, в том числе 75 838,28 руб. – основной долг, 11 655,91 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8 781,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 119 149, 68 руб. – штрафы.

Суд с данным расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафов (неустойки) суд исходит из следующего.

Тарифным планом «Просто 25%» предусмотрено, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной савки из расчета за 1 день (л. д. 20).

Как следует из расчета истца, размер указанной неустойки (штрафа) составил 119 149 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки (штрафа) с 119 149 рублей 68 копеек до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом с ответчика по пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в общем размере 136 275 рублей 53 копейки (75 838,28 руб. + 11 655,91 руб. + 8 781,34 руб. + 40 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 5 354 рубля 25 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 06.04.2020 № 3901 и 05.07.2021 № 2698 (л. д. 6, 7). При этом, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Феникс» к Толстопятовой С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Толстопятовой С.В. (паспорт **) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору от 01.09.2011 № ** за период с 31.08.2014 по 17.07.2019 в размере 136 275 рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 рубля 25 копеек, а всего 141 629 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 78 копеек, отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.