Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3411/2019 от 14.05.2019

Судья – Кучукова Н.В. Дело №22-3411/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Папанова Д.А.

обвиняемого И.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папанова Д.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года, которым в отношении

И.В.А., <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 08 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив И.В.А. меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Дознаватель прикомандированный к ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району – дознаватель ОД ОМВД России по Ейскому району Б.Н.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И.В.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и иных действий, а именно: истребовать заключение биологической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта обвиняемого И.В.А. и защитника, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и его защитника, составить обвинительный акт, ознакомить с материалами уголовного дела И.В.А. и его защитника. Кроме того, И.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, связанное с незаконным выловом водных биологических ресурсов, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, в связи с чем у органа дознания имеются основания полагать, что И.В.А. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к И.В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, имевшиеся в материалах доследственной процессуальной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Согласно версии дознания И.В.А., который в точно неустановленное дознанием дату и время, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов - рыбы, с использованием неустановленного орудия лова, в неустановленном водоеме Приморско-Ахтарского района Краснодарского края незаконно добыл рыбу причинив ущерб государству в особо крупном размере на общую сумму 745685 рублей 00 копеек. Незаконно добытая И.В.А. рыба подверглась переработке путем засолки и вяления, и хранилась им по вышеуказанным адресам. Никаких приспособлений и прекурсоров, свидетельствующих о переработке рыбы, изьято не было.

По мнению дознания причастность И.В.А. подтверждается протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, справкой Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», однако, дознание и суд не учитывают, что рыба изымалась вяленая, которую может купить любой гражданин РФ, поскольку она находится в свободной продаже. Сети также являются предметами, не запрещенными в гражданском обороте, и само по себе их хранение не может образовывать признаки состава преступления и указывать на них.

Адвокат ссылается на справку Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (АзНИИРХ) от 11.04.2019 года, в которой указано о том, что не представляется возможным установить давность вылова изъятой вяленной рыбы и место ее обитания до вылова, то есть в данном случае стоит учесть, что до ноября 2018 года тарифы на рыбу были в 10 раз меньше действующих и в случае вылова рыбы до ноября 2018 года ущерб составил бы 69 000 рублей.

По мнению адвоката, органами дознания не представлено ни одного доказательства о месте вылове рыбы, давности вылова рыбы и о том, что данную рыбу выловил И.В.А. Также защитник указывает, что в представленных дознавателем материалах нет доказательств, подтверждающих причастность И.В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. По мнению адвоката, суд не привел ни одного основания, которое могло подтверждать необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что все вещественные доказательства изъяты, поэтому И.В.А. никаким образом не сможет их уничтожить.

Кроме того, у И.В.А. на иждивении находится отец И.А.И., который является <...>. Сам И.В.А. в настоящее время <...>. Скрываться от органов дознания и суда, а также уничтожать вещественные доказательства и угрожать свидетелям, И.В.А. также не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении И.В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В письменных возражениях государственный обвинитель Баскаков А.А. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, И.В.А. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным выловом водных биологических ресурсов, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, И.В.А. может скрыться от органов дознания и суда, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания И.В.А. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению И.В.А.

Доводы адвоката о недоказанности виновности И.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности.

Ходатайство дознавателя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, в том числе составить обвинительный акт, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, подтверждает доводы дознавателя о невозможности окончания дознания до истечения срока содержания под стражей.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005 года, уголовное дело в суд необходимо предоставить за 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, чтобы у суда имелось время для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, а также для его участия в следственных действиях и обеспечения исполнения приговора.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию И.В.А. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года, которым в отношении И.В.А. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до 08 июня 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий