Решение по делу № 33-39037/2019 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Кизбабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/2019 по иску фио к фио, фио о признании доверенности и заявление о выдаче свидетельства на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио о признании доверенности, заявления недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между фио и фио дата была совершена сделка в виде оформления доверенности № 44АА0510078 и удостоверена нотариусом Сусанинского нотариального адрес, в соответствии с которой он, фио, уполномочивает своего представителя по доверенности фио вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, подарить сестре фио принадлежащую ему, фио, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу - адрес. Считает, что данная сделка недействительна ( ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям Закона, а именно п.1 ст. 1162 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФ. фио также указывает, что при его обращении по месту открытия наследства ему была выдана копия его личного заявления о принятии наследства от дата, из которого следует, что просьбы о выдаче свидетельства о праве на наследство он, фио, не выражал. При этом фио от его, фио, имени, ссылаясь на доверенность от дата в нарушение требований п.1 ст. 1162 ГК РФ и посягая на частные интересы и права истца просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей дата фиоф. фио считает, что фио был не вправе подавать за него заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а потому не имел законного права распоряжаться от имени фио принадлежавшей ему на праве собственности Гг доли квартиры, расположенной по адресу адрес. Просит учесть, что он, фио, волеизъявления в доверенности на право подачи фио заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не выражал. В абзаце третьем доверенности отсутствует уточнение, о каком именно свидетельстве идет речь, в связи с чем обращает внимание на п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей от дата, а также п. п. 1, 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав от 27-28.02.2007, ст. ст. 70, 48, 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4 ст. 182, ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Ответчиком фио наследственные документы, в том числе указанная доверенность, договор дарения, ему, фио, не выдавались. фио просит учесть, что своей воли в составлении содержания доверенности не выражал, проект доверенности был подготовлен заранее по инициативе фио и без его участия, нотариус не разъясняла какие правовые последствия могут возникнуть при ее подписании, в момент подписания доверенности находился под влиянием обмана и стечения тяжелых финансовых обстоятельств, в связи с чем выдача доверенности была обусловлена возмездными условиями. Сделки с пороком содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона, статья 1162 ГК РФ содержит прямое указание на ничтожность доверенности, поскольку последняя порочна по содержанию ее существенного условия - права подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, без которого все остальные поручения по доверенности не выполнимы. О факте заключения сделки - договора дарения узнал дата.

На основании изложенного фио просил суд признать доверенность от дата № 44 АА 0510078 недействительной, признать заявление фио №2952 от дата недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений и пояснений.

Ответчики в судебное заседание явились, пояснили, что истец сознательно у нотариуса оформил доверенность на принятие наследства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус Сусанинского нотариального адрес и нотариус адрес Заграй И.Л. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что дата умерла фио, которой принадлежала квартира по адресу: адрес. наследодателем было составлено завещание на фио и фио в равных долях на выше указанную квартиру. дата фио подано заявление нотариусу адрес Заграй И.Л. о принятии наследства. дата фио выдана доверенность на фио вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей дата фио, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления на выдачу свидетельства,…..Подарить сестре – фио, паспортные данные, принадлежащую (перешедшую по наследству) ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес…….

На основании данной доверенности получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес и оформлен договор дарения ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес фио дата

Данную доверенность истец подписал собственноручно. В доверенности указано, что она прочитана в слух, содержание ст.187-189 ГПК РФ доверителю разъяснены.

В судебном заседании Буйского районного суда адрес от дата нотариус Сусанинского нотариального адрес пояснила, что фио присутствовал при составлении доверенности, ему задавались вопросы о том, понимает ли он, что доверяет фио оформить договор дарения на сестру, понимает ли он что доля квартиры будет не его, на что он ответил, что ему все понятно. Ему также разъяснялось что по данной доверенности наследством будет заниматься фио.

На основании изложенного учитывая, что доверенность подписана самим истцом, последствия истцу нотариусом разъяснены, что подтверждается пояснениями нотариуса, а также указаны в тексте доверенности которую истец подписал. Доверенность оформлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ не имеется, к и не имеется оснований для признания заявления о выдачи свидетельства на принятия наследства поданного от имени фио по доверенности фио, поскольку доверенность была выдана на совершение конкретных действий, подписана истцом, недействительной не признавалась, не отозвана, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований не выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Кроме того, из протокола судебного заседания Буйского районного суда адрес от дата истец на вопрос суда пояснил, что волеизъявление на передачу ½ доли квартиры было, однако он рассчитывал на получение через 6 лет компенсации, что так же подтверждает его волю на выдачу доверенности.

Также согласно представленной переписки истца и ответчика в судебном заседании, которая не отрицалась истцом, следует, что истец не возражал против передачи квартиры ответчику фио

Таким образом данные факты также опровергают доводы о недействительности доверенности и заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по основанию угрозы, насилия или обмана (ст.179 ГК РФ) истец знал, и добровольно имея намерения на передачу ½ долю квартиры, выдал доверенность. Обращения в правоохранительные органы по факту угрозы, насилия по составлению спорной доверенности истцом не предоставлено.

Показания нотариуса фио, а также содержание самой доверенности, опровергают доводы истца о его заблуждении в совершаемом действии, в то время как доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании доверенности и заявление о выдаче свидетельства на наследство недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда.

Судья А.С. Фролов