Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 по делу № 11-29352/2013 от 10.09.2013

Ф/судья: Вершинин П.В.

Гр. дело №11-29352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С. 

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.Н. 000 руб., сумму расходов на представителя в размере 00 руб., расходы истца на оплату отчета 00 руб., штраф в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль Volvo S80, государственный номерной знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования с 23 часов 00 минут 21 октября 2012 года до 13 часов 00 минут 22.10.2012 года по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, *** неизвестным лицом автомобилю истца были причинены механические повреждения. А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Воробьева А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Н. по доверенности Кашина М.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 09 июля 2012 года между А.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор №001 AT-12/41677 добровольного комбинированного страхования транспортного средства VOLVO S80, государственный номерной знак *** (л.д. 5).

В период действия договора страхования неизвестным лицом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные сроки и со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако не исполнил обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный номерной знак ****, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АК-3».

Согласно отчету №0141 от 02.11.2012 года сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный номерной знак **** без учета износа составляет 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, представитель ответчика представил экспертное заключение, составленное ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 00 руб. (л.д. 118). 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 66/2-1719/13 от 30 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S80, государственный номерной знак ****, составляет без учета износа 00 руб. 00 коп., с учетом износа 00 руб. 00 коп. (л.д. 148).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнило, в связи с чем правильно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп. 

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., а также государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд не учел, что истец А.Н. злоупотребил правом на получение штрафа, т.к. не представил ООО «Группа Ренессанс Страхование» банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном расчете.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. С ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.к. в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гражданским законодательством РФ предполагается, что стороны при осуществлении своих гражданских прав – априори – действуют разумно и добросовестно (п.3 ст.10 ГК РФ), поэтому ставить в вину А.Н., что он при закрытии банковского счета имел целью причинить умышленно вред ООО «Группа Ренессанс Страхование» – неправомерно. Более того, из материалов дела следует, что исковое заявление А.Н. поступило в суд 29.01.2013 года (л.д.2), 14 мая 2013 года подготовлено заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», и только 07 июня 2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» предприняло меры для перечисления истцу суммы в размере 00 руб. 00 коп.– стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: