Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29727/2016 от 12.10.2016

Судья: Яконов В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева А.Н. по доверенности Скибина М.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных исковых требований указано, что по заявлению ответчика от 03.04.2013 г. ему была предоставле­на кредитная карта, с размером кредитного лимита - <...>, под <...> го­довых, на срок <...> месяцев. Заемщик допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает Условия и тарифы банка на выпуск и обслуживание кредитной карты. Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако в установленный срок погашение задолженности не было произведено.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Афанасьева А.Н. в пользу Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего <...>

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.Н. по доверенности Скибин М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суду не представлены доказательства в обоснование заявленных истцом исковых требований, а также доказательства досудебного урегулирования спора. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> – Милахина И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.04.2013 г. по заявлению Афанасьева А.Н. ему истцом предоставлена кредитная карта с размером кредитного лимита на сумму <...> годовых, на срок <...> месяцев.

Из материалов дела следует, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» погашение задолженности по карте производится путем пополне­ния счета карты. При этом держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты плате­жа внести на счет карты сумму, указанную в отчете, в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату кредита он уплачивает неустойку в указанном размере.

Судом верно установлено, что ответчиком допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обя­зательств.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Афанасьевым А.Н. своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Афанасьевым А.Н. данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Афанасьева А.Н. по доверенности Скибина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи