Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2806/2015 от 03.02.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-2806/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей < Ф.И.О. >18, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >18

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >16 на определение Новопокровского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новопокровского районного суда от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >16 к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 о взыскании убытков.

< Ф.И.О. >16 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ответ на его обращение в Комитет Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству в сообщении <...> от <...> ему разъяснили требования закона к договору аренды земельного участка.

Обжалуемым определением суда < Ф.И.О. >16 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новопокровского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе < Ф.И.О. >16 просит отменить определение Новопокровского районного суда от <...> как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился < Ф.И.О. >16

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав < Ф.И.О. >16, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 3 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не приведено ни одного довода, который может служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 наличие разъяснений Комитета Государственной Думы РФ по земельным отношениям и строительству, которые были даны заявителю через три года после принятия решения суда, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новопокровского районного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: