Мотивированное решение от 24.10.2022 по делу № 02-4834/2022 от 18.05.2022

                                                           УИД 77RS0015-02-2022-005135-62

                                                                                Дело № 2-4834/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием   истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4834/22 по иску Зиборовой Марии Филипповны к ООО «Базис-Групп»  о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

 фио обратилась в суд с иском к ООО «Базис-Групп» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор № 111 от 10 февраля 2022 г. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Базис-Групп» обязалось передать покупателю товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 1.2 наименование, комплектность, количество, ассортимент и стоимость товара указывается в товарной накладной, что отражено в заказе покупателя № 239 от 08 февраля 2022 года: Сплит-система марка автомобиля Electric MUZ-BT25VG наружн. блок в количестве 2 единиц на общую сумму сумма, в том числе НДС 20%; Сплит-система марка автомобиля Electric MUZ-BT25VG внутр. блок в количестве 2 единиц на общую сумму сумма, в том числе НДС 20%. Свои обязательства по оплате покупатель выполнил в полном объеме, согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора, произведя оплату внесением наличных денежных средств в размере 100% от стоимости товара, на сумму сумма Однако товар поставлен не был. 03.03.2022 г. фио обратилась к ответчику с претензией с требованием о поставке товара и выплате неустойки. Письмом от 18.03.20222 г. продавец предложил вернуть денежные средства. Ввиду того, что ООО «Базис-Групп» необоснованно отказывается выполнить условия договора в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис-Групп» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что неисполнение обязательств со стороны ответчика вызвано тем, что в силу происходящей ситуации в стране и мире закрылись зарубежные представительства и поставка товара истцу стала невозможной, истцу было предложено возвратить денежные средства, но она отказалась.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2022 г. между Зиборовой М.Ф. и ООО «Базис-Групп» заключен договор поставки № 111, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно заказу покупателя № 239 от 08.02.2022 г. истцом приобретены:

- Сплит-система марка автомобиля Electric MUZ-BT25VG наружн. блок в количестве 2 единиц на общую сумму сумма;

- Сплит-система марка автомобиля Electric MUZ-BT25VG внутр. блок в количестве Г 2 единиц на общую сумму сумма

10.02.2022 г. Зиборовой М.Ф. произведена оплата в размере сумма за приобретенные товары, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 6.1 договора срок поставки по данному договору составляет 2-3 рабочие недели с момента внесения денежных средств поставщику.

Однако  товар покупателю доставлен не был.

09.03.2022 г. истец фио обратилась к ответчику с требованием об осуществлении поставки приобретенного товара и выплате неустойки за просрочку поставки товара.

Письмом от 17.03.2022 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с началом 24.02.2022 г. спецоперации на Украине и массовых закрытиях представительств компании марка автомобиля Electric в России.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 410 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось  невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных  и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В связи с началом спецоперации на Украине японской компанией марка автомобиля Electric принято решение об уходе с российского рынка и закрытии представительства в России, а также прекращении поставок в страну бытовой техники, кондиционеров и другого оборудования.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность поставки заказанной истцом сплит-системы была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что неисполнение договора ответчиком обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара. Также в связи с указанными обстоятельствами  не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды, которая  рассчитана истцом в виде разницы стоимости кондиционеров на момент заключения договора с ответчиком и на дату подачи иска в размере сумма 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что денежные средства по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истца Зиборовой М.Ф. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд  определяет  в размере сумма

 Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (96 800 + 1 000) * 50%).

В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик принимал какие либо меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата денежных средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты   штрафа судом не установлено. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден,  в размере сумма

На основании изложенного  и,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ суд,

Решил:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░   – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░  ░░░░░░░  ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░   

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░