Дополнительное решение от 22.07.2021 по делу № 02-1067/2021 от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Ляпиной В.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/21 по иску ООО «СТАНДАРТ» к фио фио, фио фио о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Стандарт» и ООО «МПСК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № S19-16 от 18.08.2016 года в отношении легкового автомобиля марки марка автомобиля 2016 года выпуска. ООО «МПСК» обязался выплачивать лизинговые платежи в пользу истца ежемесячно. В целях обеспечения исполнения ООО «МПСК» своих обязательств по договору лизинга между ООО «Стандарт» и Станкевичем Д.А. заключен договор поручительства № А16-05 от 18.08.2016 года, согласно которому Станкевич Д.А. обязался лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «МПСК» по договору лизинга     № S19-16 от 18.08.2016 года. Также в целях обеспечения исполнения ООО «МПСК» своих обязательств по договору лизинга между ООО «Стандарт» и фио  заключен договор поручительства № П16-05 от 18.08.2016 года, согласно которому Михайлин А.А. обязался лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «МПСК» по договору лизинга     № S19-16 от 18.08.2016 года. В связи с длительным неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истец направил требование  к должнику и солидарным поручителям об уплате просроченной задолженности и пени. Требования истца ответчиками удовлетворены не были. Решением Никулинского районного суда адрес от 01.11.2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с мая 2017 года по май 2018 года и сумма пени по состоянию на 01.06.2018 года в размере сумма. Между тем, задолженность по договорам ответчиками так и не погашена. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать солидарно с ответчиков  задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Михайлин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку 30.08.2017 года он уволен из ООО «МПСК», Станкевич Д.А. говорил ему, что он выкупил транспортное средство.

Ответчик Станкевич Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в судебном заседании:

Между ООО «Стандарт» и ООО «МПСК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № S19-16 от 18.08.2016 года в отношении легкового автомобиля марки марка автомобиля 2016 года выпуска.

ООО «МПСК» обязался выплачивать лизинговые платежи в пользу истца ежемесячно, в размере, установленном графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

В целях обеспечения исполнения ООО «МПСК» своих обязательств по договору лизинга между ООО «Стандарт» и Станкевичем Д.А. заключен договор поручительства № А16-05 от 18.08.2016 года, согласно которому Станкевич Д.А. обязался лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «МПСК» по договору лизинга № S19-16 от 18.08.2016 года.

Также в целях обеспечения исполнения ООО «МПСК» своих обязательств по договору лизинга между ООО «Стандарт» и фио заключен договор поручительства № П16-05 от 18.08.2016 года, согласно которому Михайлин А.А. обязался лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «МПСК» по договору лизинга № S19-16 от 18.08.2016 года.

В связи с длительным неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истец направил требование  к должнику и солидарным поручителям об уплате просроченной задолженности и пени.

Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Решением Никулинского районного суда адрес от 01.11.2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с мая 2017 года по май 2018 года и сумма пени по состоянию на 01.06.2018 года в размере сумма.

Между тем, задолженность по договорам ответчиками так и не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиками, суд приходит к выводу о том, что ООО «МПСК» свои обязательства в срок не исполнило, лизинговые платежи не выплатило,  в связи, с чем, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в размере сумма, платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере сумма, договорной неустойки за период с 08.10.2019 года по 28.052020 года в размере сумма.

Оснований не доверять представленным расчетам у суда не имеется, ответчиками расчеты не оспорены, контр.расчеты не представлены, равно как и сведения о погашении задолженности.

Доводы ответчика фио о том, что 30.08.2017 года он уволен из ООО «МПСК», правового значения для дела не имеют, поскольку исковые требования основаны на договоре поручительства, а не вытекают из трудовых обязанностей.

Доводы ответчика фио о том, что говорил ему, что он выкупил транспортное средство, суд считает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих выкуп транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 29.05.2020 года по 27.05.2021 года в размере сумма.

В соответствии с п. 12.1 договора лизинга, за несвоевременную уплату лизингового платежа лизингополучателем лизингодатель вправе требовать от получателя уплату пени в размере 0,1 %, исчисленной в рублях от просроченной суммы лизингового платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты и до даты полной фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд считает необходимым взыскать сумму пени в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере  сумма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ  Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 150, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.