Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2018 ~ М-586/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1598/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Зубрицкому С. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

МВД по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Зубрицкому С.Ю. по тем основаниям, что последним, как начальником ЭКЦ МВД по Республике Карелия, допущено нарушение Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел, выразившееся в том, что замещавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего эксперта, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность эксперта I категории Жуковский С.И. использовался в ЭКЦ не по назначению, экспертизы и исследования не проводил, допуска на право самостоятельного производства экспертиз не имел, фактически использовался в качестве водителя ЭКЦ. Указанными действиями ответчика МВД по Республике Карелия причинен ущерб, выразившейся в разнице заработной платы Жуковского С.И. по штатной должности эксперта и фактически занимавшейся должности водителя, составляющий <данные изъяты> рублей. На основании изложенного МВД по РК просило взыскать с Зубрицкого С.Ю. в рамках возмещения работником причиненного работодателю ущерба сумму его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жуковский С.И.

В судебном заседании представитель истца Малахова И.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Зубрицкий С.Ю. иск не признал, полагал его вину в причинении ущерба отсутствующей, выразил несогласие с исчисленным размером ущерба, представил соответствующий отзыв.

Третье лицо Жуковский С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности являются, помимо прочего, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба.

Таких условий по настоящему делу судом не усматривается в силу следующего.

В качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности истец ссылается на нарушение п.98, 98.8, 99 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 29.12.2012 № 1155, а именно использование в деятельности ЭКЦ МВД по РК Жуковского С.И., назначенного на должность эксперта, не по назначению, в качестве водителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Жуковский С.И. был принят на должность эксперта межрайонного отдела № (по Петрозаводскому городскому округу и <адрес>) ЭКЦ МВД по <адрес> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МВД по Республике Карелия, на основании решения аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Из протокола № дсп заседания внеочередной аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жуковский С.И. был рекомендован на должность эксперта межрайонного отдела № (по Петрозаводскому городскому округу и <адрес>) ЭКЦ МВД по <адрес> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, надбавками к окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

В дальнейшем решением аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Жуковский С.И. признан соответствующим занимаемой должности, рекомендован на должность эксперта 1 категории межрайонного отдела № (по Петрозаводскому городскому округу и <адрес>) ЭКЦ МВД по <адрес> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, надбавками к окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Вместе с тем согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

При этом на момент проведения аттестации Жуковского С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жуковский С.И. указанным требованиям не соответствовал, поскольку высшего либо среднего профессионального образования в области судебной экспертизы не имел, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности не получал.

Приказами министра МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за Жуковским С.Н. закреплены а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, г.н. № соответственно.

Зубрицкий С.Ю. же назначен на должность <данные изъяты> ЭКЦ МВД по Республике Карелия только с ДД.ММ.ГГГГ приказом министра МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Таким образом, назначение Жуковского С.И. на должность эксперта в отсутствие у того необходимой квалификации, закрепление за ним служебных автомобилей имели место до назначения Зубрицкого С.Ю. на должность начальника ЭКЦ МВД по Республике Карелия, к данным действиям он отношения не имел, они осуществлялись вышестоящим должностным лицом – министром МВД по Республике Карелия.

При этом из пояснений ответчика следует, что указанные действия фактически совершены с целью обеспечения наличия в ЭКЦ МВД по Республике Карелия водителя для управления и обслуживания служебных автомобилей и авто лабораторий, а т.к. в штате должность водителя отсутствовала, Жуковский С.И. был принят на должность эксперта.

Неиспользование Жуковского С.И. по должности эксперта для участия в проведении экспертиз не может быть вменено в вину Зубрицкому С.Ю., поскольку Жуковский С.И., в силу отсутствия у него профильного высшего либо средне-специального образования, необходимой квалификации, требуемых законодательством, объективно не мог быть допущен к выполнению экспертиз. Возможность использования Жуковского С.И. по должности водителя отсутствовала в силу того, что штатным расписанием ЭКЦ МВД по Республике Карелия такая должность в спорный период предусмотрена не была.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют, т.к. его вины в назначении Жуковского С.И. на должность эксперта, невозможности использования его по указанной должности не имеется, к кадровым решениям по назначению Жуковского С.И. на должность эксперта в отсутствие необходимых квалификационных требований, закреплению за ним служебных автомобилей он отношения не имел, они состоялись до назначения его на должность начальника ЭКЦ МВД по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2018,

последний день обжалования 28.05.2018.