Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-410/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-410/2017 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика АО «Амурские коммунальные системы» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 мая 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

Представитель Климентьева М.Н. - Пономаренко С.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО «АКС» о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с Юсупова А.Н. и Климентьева М.Н. в пользу ОАО «АКС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. По заявлению представителя Климентьева М.Н. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «АКС» к Климентьеву М.Н. В связи с юридической неграмотностью Климентьев М.Н. был вынужден заключить договор возмездного оказания юридических услуг с Пономаренко С.В.; стоимость услуг согласно договору составила 17 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «АКС» в пользу Климентьева М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 мая 2017 года в пользу Климентьева М.Н. с ОАО «АКС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель АО «АКС» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что удовлетворенная судом сумма затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не подтверждается документально. Отсутствуют сведения об оказании представителем каких-либо иных услуг, кроме как участие в судебном заседании. Полагает, что договор об оказании услуг составлен ненадлежащим образом. Не согласен в вынесенным решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как видно из частной жалобы, доводы заявителя сводятся к оспариванию взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 02 июля 2015 года рассмотрены исковые требования ОАО «Амурские коммунальные системы» к Юсупову А. Н., Климентьеву М. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Судом постановлено об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

06 февраля 2017 года заявитель обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 заочное решение отменено.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 марта 2017 года рассмотрены исковые требования ОАО «Амурские коммунальные системы» к Юсупову А. Н., Климентьеву М. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований к Климентьеву М.Н.

Судом установлено, что Климентьевым М.Н. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ОАО «Амурские коммунальные услуги судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы представителя АО «Амурские коммунальные системы» о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует номер договора не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, представитель АО «Амурские коммунальные системы» в частной жалобе оспаривает решение мирового судьи, при этом решение суда вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 мая 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Амурские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья