Решение по делу № 2-6195/2016 ~ М-5247/2016 от 16.08.2016

Дело№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику - ЗАО «ЗемПроектСтрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав требования №-С/1012. В рамках данного договора к Истцу перешло право требования по договору №Д/06-2011 (48-1024-03/11), заключенном с ЗАО «ЗемПроектСтрой» (далее Ответчик), на объект, расположенный по строительному адресу<адрес>, <адрес>.

По условиям данного договора Ответчик должен передать Истцу объект в виде квартиры. Свои обязательства по оплате Истец выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от 31.10.12г. и 12.11.12г.

В рамках договора срок строительства объекта указан - до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.3. договора). Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 6 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию, а соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, к указанному сроку, объект готов не был. Свои обязательства по договору надлежащим образом ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была направлена мотивированная претензия (получена Ответчиком) с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была направлена мотивированная претензия (получена Ответчиком) с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. от Ответчика было получено письмо о готовности передать квартиру. На многократные звонки в офис компании о готовности принять квартиру внятного ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был осуществлен выезд на объект, с целью осуществления приемки квартиры. При приемке указанной квартиры были обнаружены существенные дефекты и недостатки, при наличии которых подписание акта приемки-передачи не представлялось возможным. Специалистом при осмотре был составлен акт, в котором были указаны все дефекты.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГг.

По решению Балашихинского суда <адрес> от 04.11.2015г. по делу №, за Истцом признано право собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, вступившего в силу 11.05.2016г.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2016в № коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от итоговой взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания был извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает размер неустойки необоснованным и завышенным, так как не представлены доказательства, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямиистца. На основании вышесказанного ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав требования №-С/1012. В рамках данного договора к Истцу перешло право требования по договору №Д/06-2011 (48-1024-03/11), заключенном с ЗАО «ЗемПроектСтрой» (далее Ответчик), на объект, расположенный по строительному адресу, Балашихинский р-он, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», корпус 45, этаж 2, <адрес>.

По условиям данного договора Ответчик должен передать Истцу объект в виде квартиры. Свои обязательства по оплате Истец выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от 31.10.12г. и 12.11.12г.

В рамках договора срок строительства объекта указан - до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.3. договора). Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 6 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию, а соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, к указанному сроку, объект готов не был. Свои обязательства по договору надлежащим образом ответчик не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГг.

По решению Балашихинского суда <адрес> от 04.11.2015г. по делу №, за Истцом признано право собственности на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, вступившего в силу 11.05.2016г.

Указанным решением было установлено, что Ответчик квартиру в срок не передал, в дальнейшем от передачи спорной квартиры уклонялся, право собственности за истцом было признано только решением суда.

ФИО1 неоднократно направляла Ответчику претензии с просьбой перечислить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004№«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом в сумме № коп.,

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения правФИО1, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, то есть удовлетворить частично от заявленнойистцом суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требованияФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и просрочки исполнения обязательств обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ЗАО «ЗемПроектСтрой» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004№«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а так же п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, суд полагает законным взыскать в пользу истца штраф в размере №). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере №

Взыскать с Закрытого Акционерного ФИО5» в доход бюджета ФИО6 государственную пошлину №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный Судья П.А. Дошин