Мотивированное решение по делу № 02-0282/2018 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 282/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 282/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 752 ОУ 77, по риску КАСКО, полис № 90012000202702, сроком действия с дата по дата, со страховой суммой по риску «ущерб» в размере сумма

В период действия указанного договора страхования – дата принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № У-000-1905577/17, однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

Согласно экспертному заключению № 200-280417-135 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 752 ОУ 77, с учетом износа, составляет сумму в размере сумма, без учета износа – сумма, величина УТС автомобиля – сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако данная претензия удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, величину УТС в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 752 ОУ 77, по риску КАСКО, полис № 90012000202702, сроком действия с дата по дата, со страховой суммой по риску «ущерб» в размере сумма (л.д. 9-10, 14).

В период действия указанного договора страхования – дата принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № У-000-1905577/17, однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано (л.д. 13). Причиной отказа послужила невозможность определить обстоятельства, дату и место наступления заявленного события.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, имевшего место дата, виновник ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С 752 ОУ 77, не установлен.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что невозможность определить обстоятельства, дату и место наступления заявленного события является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, виновное в ДТП лицо не было установлено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению № 200-280417-135 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 752 ОУ 77, с учетом износа, составляет сумму в размере сумма, без учета износа – сумма, величина УТС автомобиля – сумма (л.д. 15-47).

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако данная претензия удовлетворена не была (л.д. 7).

Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы истца и представленное им экспертное заключение, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу решения суда.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общем размере сумма, в том числе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма и величина УТС в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно с. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения указанных статей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио