Решение по делу № 33-5979/2023 от 23.01.2023

УИД 77 RS035-02-2021- 001370-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 по иску фио Ильзы Зуфаровны к Дудину Роману Вячеславовичу, Дудиной Ольге Эриковне о признании действий незаконными (самоуправными), взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.З. обратилась в суд с иском к Дудину Р.В., Дудиной О.Э. о признании действий незаконными (самоуправными), взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что ответчики Дудин Р.В. и Дудина О.Э. являлись юридическими лицами на момент совершения правонарушений. Ответчик Дудина О.Э. являлась председателем СНТ «Подосинки», ответчик Дудин Р.В. - учредителем и членом правления СНТ «Подосинки», а также аффилированным лицом, выполнявшим практически все подрядные работы, которые ему поручались для выполнения его супругой и председателем в одном лице - Дудиной О.Э. Ответчиками совершены незаконные, самоуправные, мошеннические действия, нарушающие закон и Устав СНТ «Подосинки» по нижеследующим фактам.

Ответчик Дудин Р.В. представлялся Председателем СНТ «Подосинки», по документам являлся учредителем СНТ «Подосинки» и входил в правление СНТ «Подосинки».

Ответчик Дудин Р.В. с согласия председателя СНТ «Подосинки» Дудиной О.Э. действовал без разрешения общего собрания по фактам:

- приобретения асфальтовой крошки на адрес за счет средств садоводов, причем разными суммами с каждого участка, что противоречит Федеральному закону № 217-ФЗ и Уставу СНТ «Подосинки» о субсидиарной ответственности и равноправии всех членов СНТ.

- ответчиком Дудиным Р.В. взимались деньги за чистку снега с ЗОП для надлежащего проезда после снегопада, с проживающих в зимний период членов СНТ помимо уже сданных членских взносов за 2019 год, куда включались расходы за уборку снега в зимний период.

Ответчики ввели в заблуждение садоводов СНТ «Подосинки» и сообщили им публично ложную информацию в виде объявления «свободными садоводами», а не членами СНТ «Подосинки», истца и третьего лица фио на общем собрании садоводов СНТ «Подосинки» от 01.08.2020 без согласования, обсуждения и голосования с остальными членами СНТ.

Ответчики использовали личные данные истца Киселевой И.З. и третьего лица фио в непонятных личных целях.

Ответчик Дудин Р.В. как председатель СНТ «Подосинки» запросил по телефону у третьего лица фио личных данных в виде ксерокопий документов (выписки из ЕГРН и копии паспортов) Киселевой И.З. и фио

Ответчики использовали личные данные Киселевой И.З. и фио в непонятных личных целях.

Ответчики не предоставляли отчетные и иные документы по СНТ «Подосинки» и юридическому лицу Киселевой И.З. начиная с конца 2019 года по август 2020 года.

Ответчик Дудин Р.В. как юридическое лицо оскорбил Киселеву И.З. и фио непристойными жестами, произведенными в период с 6 августа по 29 августа 2020 года.

Ответчик Дудин Р.В. высказал публичные угрозы физическим воздействием в виде наездов и выстрела в сторону Киселевой И.З. и фио в период с 16 августа 2020 года по 29 августа 2020 года.

Ответчики совершили дискриминацию Киселевой И.З. и фио относительно других членов СНТ «Подосинки» по взиманию денег сверх членских и целевых взносов по расчистке снега в период декабрь 2019 года - февраль 2020 года, по асфальтовой крошке за май 2019 года.

Ответчик Дудин Р.В. самоуправно был введен в состав учредителей СНТ «Подосинки» в 2018 году и вышел из состава учредителей СНТ «Подосинки» 18 октября 2021 года без решения общего собрания членов СНТ «Подосинки».

Ответчики допустили факт отсутствия должным образом оформленных и подшитых пронумерованных дел СНТ «Подосинки» и подделку документов СНТ «Подосинки», а также внесли изменения в решение общего собрания от 04 мая 2019 года с целью дискредитировать Киселеву И.З. и фио, признать их не членами СНТ, а также с целью сокрытия факта попытки незаконного лицензирования на крупную сумму в размере сумма.

Ответчики допустили обман членов СНТ на общем собрании от 05 сентября 2021 года о прекращении права собственности Дудиной О.Э. на её участки № 4 и № 6 в СНТ «Подосинки».

Ответчик Дудина О.Э. допустила факт передачи переписки по WhatsApp с Киселевой И.З. представителю от члена СНТ фио для выступления на собрании СНТ «Подосинки» от 01.08.2020 вне регламента собрания с обличительной и лживой информацией в сторону Киселевой И.З., фио

Также имел место факт перечисления денег Киселевой И.З. на изготовление ксерокопий запрошенных документов по СНТ «Подосинки» Дудиной О.Э. летом 2020 года и возврат денег обратно ответчиком Дудиной О.Э. без объяснения.

Ответчики допустили факты унижения и дискриминации, оскорбления чести и достоинства истца Киселевой И.З., третьего лица фио по поводу расчистки снега и невозможности постановки автомобиля фио на землю общего пользования зимой 2020 года.

Ответчики допустили полное игнорирование и блокировку телефонов как руководителей СНТ «Подосинки» для истца Киселевой И.З. и третьего лица фио

Ответчики проявили нежелание решать возникшие проблемы и контактировать с представителем истца Киселевой И.З. адвокатом фио

Ответчики необоснованно отказали предоставить документы СНТ «Подосинки» по устным и письменным запросам истца Киселевой И.З., в том числе - Устав, протоколы, решения собраний и отчеты по затратам.

Ответчики воспрепятствовали получению Киселевой И.З. оплаченных взносами услуг.

Ответчиками совершаются издевательские действия в отношении истца.

Также по мнению истца ответчики получили неосновательное обогащение за присвоенные деньги незаконным и обманным способом:

- сумма, которые были переданы бывшему собственнику фио за возврат по договоренности с Дудиным Р.В. неиспользованной части членских взносов, которая была передана мужу продавца - фио, от Киселевой И.З. при продаже участка с домом;

- сумма за переплату Киселевой И.З. денег по целевому взносу по приобретению асфальтовой крошки (сумма - общая сумма, уплаченная истцом за целую машину, из них сумма за машину крошки, сумма за раскидку, сумма погашены как членские взносы, сумма как сдавали другие члены СНТ;

- сумма как переводы Дудину Р.В. за навязанные услуги по уборке снега в 2018-2019 г.г. (500+1000+1000+500 рублей = сумма).

Общая сумма неосновательного обогащения составила сумма.

При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными, обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать перечисленные действия ответчиков как юридических лиц нарушающими закон, Устав СНТ «Подосинки», самоуправными и мошенническими, взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, в возмещение морального вреда по сумма с каждого ответчика и судебные расходы в размере сумма.

Истец и третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Сторона ответчиков в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств совершения ответчиками незаконных, самоуправных, мошеннических действий, нарушающих закон и Устав СНТ «Подосинки».

Приведенные истцом в исковом заявлении факты не являются такими доказательствами, а свидетельствуют о наличии конфликта между ответчиками и истцом, которые должны разрешаться как спорные отношения между истцом и СНТ «Подосинки». В том случае, если, по мнению истца, в ходе такого конфликта его участниками в отношении истца совершаются противоправные действия, то истец не лишен права на обращение в целях пресечения таких действий в соответствующие органы с заявлениями в отношении указанных лиц в порядке уголовного, административного производства и производства по делам об административных правонарушения.

Суд отказывает истцу в признании указанных фактов незаконными, самоуправными, мошенническими действиями, нарушающими закон и Устав СНТ «Подосинки», не усматривая предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что исковые требования заявлены истцом к ответчикам как к физическим лицам, при том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к правоотношениям истца с СНТ «Подосинки».

Поскольку при рассмотрении дела истец настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных именно к заявленным им ответчикам, принимая во внимание, что характер спорного правоотношения допускает рассмотреть дело без привлечения соответчиков, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд отказывает истцу во взыскании в его пользу с ответчиков неосновательного обогащения в размере сумма по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что уплаченные им

- сумма как неиспользованная часть членских взносов,

- сумма по целевому взносу по приобретению асфальтовой крошки,

- сумма за услуги по уборке снега в 2018-2019 г.г.,

являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков, возникшим за счет истца, так как вызваны правоотношениями истца с СНТ «Подосинки» и могут быть оспорены по соответствующим исковым требованиям истца к СНТ «Подосинки».

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ценностями лица, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 указанного Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 Постановления Пленума содержит разъяснение о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом по настоящему делу обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчиков и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, на которые указывает истец по указанным им эпизодам

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца взысканию в его пользу с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Ильзы Зуфаровны к Дудину Роману Вячеславовичу, Дудиной Ольге Эриковне о признании действий незаконными (самоуправными), взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев