Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 33-416330/2020 от 13.11.2020

Судья: Кузьмичев А.Н.

В 1 инст. № 2-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-416330/2020

  18 ноября 2020 года                                                                               г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Меркулове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ГУП г. Москвы «Центр-Сити на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-137/2020 по исковому заявлению  ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» к Комиссаровой Н.Н. о взыскании задолженности за фактическое использование помещений – прекратить.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего кодекса,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» обратилось в суд с иском к Комиссаровой Н.Н. о взыскании задолженности за фактическое использование помещений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 марта 2020 года деятельность истца ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» прекращена 14 января 2020 года в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебное заседание суда первой инстанции ни представитель истца, ни ответчик Комиссарова Н.Н., ни представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГУП г. Москвы «Центр-Сити по доверенности Солдатов Д.В.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы «Центр-Сити по доверенности Солдатов Д.В. явился, частную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы «Центр-Сити по доверенности Солдатова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность  ГУП г. Москвы «ДЭЗ, ИСК» прекращена 14 января 2020 года, заявлений о процессуальном правопреемстве не поступало.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Как видно из материалов дела, а также выписки из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд, вынося определение, 14 января 2020 года ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП г. Москвы «Центр-Сити», все права и обязательства реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику - ГУП г. Москвы «Центр-Сити». 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, закон не связывает замену стороны правопреемником с подачи таковым лицом заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2