Решение по делу № 02-3223/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием истца Валеевой А.Р., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2018 по исковому заявлению Валеевой Алины Рустемовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Алины Рустемовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Валеевой Алины Рустемовны денежные средства по договору по реализации туристического продукта в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием истца Валеевой А.Р., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2018 по исковому заявлению Валеевой Алины Рустемовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеева А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что 15.05.2018 г. между истцом и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор по бронированию туристического продукта, в рамках которого ООО «Панорама Тур» в качестве туроператора должно было оказать туристические услуги, заключающиеся в организации тура для двоих в Таиланд в период с 07.09.2018 по 19.09.2018 стоимостью 91 819 руб. Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме. Однако предусмотренные договором услуги ответчик истцу не оказал, о чем объявил 04.07.2018 г. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Так как запланированный отдых был связан с регистрацией брака и должен был быть свадебным путешествием, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 91 819 руб., неустойку в размере 74 373,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 909 руб., почтовые расходы в размере 244,27 руб.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец указывает, что ООО «Левел Путешествий» вернуло истцу агентское вознаграждение в размере 4 219 руб., также истцу было выплачено страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 4 301,35 руб., в связи с чем уменьшает исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 83 298,65 руб., неустойку в размере 67 471,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 649,33 руб., почтовые расходы в размере 244,27 руб.

Определением суда от 10.10.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Валеева А.Р. в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Панорама Тур» своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. указал, что свои обязательства страховщика СПАО «Ингосстрах» выполнило надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение.

Третье лицо ООО «Левел Путешествий» своего представителя в суд не направило, извещено о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между трагантом и туристом и (или) иным заказчиком.

Данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения)

На основании абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.05.2018 г. между ООО «Левел Путешествий» (компания) и истцом Валеевой А.Р. (клиента) был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 1102653, согласно которого компания обязалась по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта и дополнительно согласованные услуги, отраженные в Приложении № 1 к договору, у туроператора ООО «Панорама Тур».

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что туристский продукт представляет собой тур в Таиланд, Паттайя для двоих взрослых в период пребывания с 07.09.2018 по 19.09.2018, стоимостью 91 819 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме двумя платежами, что подтверждается банковскими ордерами от 19.05.2018 г. и 22.05.2018 г., чеками и справкой ООО «Левел Путешествий» от 07.09.2018 г.

05.07.2018 г. истцом была направлена претензия в ООО «Панорама Тур» о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

09.07.2018 г. истец обратилась в ООО «Левел Путешествий» с претензией о возврате суммы     91 819 руб., в дальнейшем данная претензия была перенаправлена третьим лицом в адрес ООО «Панорама Тур».

18.09.2018 г. истцом было направлено требование (заявление) о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями ответчик нарушает права потребителя, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств за туристский продукт в сумме 83 298,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» сроков возврата истцу уплаченных по договору денежных средств установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 471,90 руб.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика с ООО «Панорама Тур»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 385,27 руб.

Почтовые расходы в сумме 244,27 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в соответствие со ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеевой Алины Рустемовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Валеевой Алины Рустемовны денежные средства по договору по реализации туристического продукта в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья