Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0665/2024 от 12.01.2024

Судья фио Дело № 10-665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                     5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Шумаковой И.Б.,

осужденного Логачева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шумаковой И.Б. и потерпевшей Хайрединовой Р.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым

Логачев Евгений Александрович, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Логачеву Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 27.04.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Логачева Е.А., защитника адвоката Шумаковой И.Б., мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступление им совершено 24 апреля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного фио наказания.

По мнению адвоката суд не учел, что Логаев ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, а также пожилые родственники, он положительно характеризуется, является инвалидом детства, активно способствовал раскрытию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, принес ей извинения и загладил причиненный вред.

Обращает внимание на то, что потерпевшая сторона заявила ходатайство об изменении категории преступления и примирении сторон.

Адвокат считает, что вывод суда об отсутствии исключительных по делу обстоятельств, является неправильным. Полагает, что активное способствование раскрытию преступления и совокупность смягчающих обстоятельств могут быть признаны судом исключительными.

Просит смягчить приговор, снизить категорию преступления и прекратить дело в связи с примирением сторон, или же смягчить срок назначенного наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

Потерпевшая фио также считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного фио наказания, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел ее позицию по делу.

Обращает внимание на то, что она просила не лишать фио свободы, поскольку украденные у нее деньги он вернул и искренне извинился перед ней. Указывает на то, что у фио есть маленькая дочь, сам он инвалид детства, до ареста работал, однако суд в должной степени не учел эти и другие смягчающие наказание обстоятельства.

По мнению потерпевшей, суд также не учел, что она заявляла ходатайство о снижении категории преступления и рассмотрении вопроса о примирении с фио.

Считая приговор несправедливым, потерпевшая просит его изменить и назначить фио наказание, не лишая его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио, предоставляя гражданам услуги по установке и замене оконных конструкций, 24 апреля 2023 года, находясь в квартире Хайрединовой, тайно похитил принадлежащие последней сумма, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на материалах дела, подтверждены совокупностью доказательств и являются правильными.

Как следует из материалов дела и приговора суда, сам фио признал свою вину, раскаялся в содеянном и пояснил, что, когда пришел к Хайрединовой для замены окон, то увидел, где хозяйка квартиры хранит деньги. Пользуясь тем, что она отсутствовала в комнате и разговаривала на кухне с его напарником, он зашел в комнату и похитил сумма.

Помимо показаний осужденного, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Хайрединовой, подтвердившей факт пропажи денежных средств из ее квартиры после ухода двух рабочих, пришедших к ней для замены окон; протоколом проверки показаний фио на месте; заявлением потерпевшей в правоохранительные органы о краже денежных средств; показаниями свидетелей Зиннатуллиной, Шпарвассера; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере

Доказанность вины фио и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвоката и потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УПК РФ и снижения категории преступления. Рассмотрев ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым, принимая во внимание ее мнение по поводу наказания, суд не усмотрел причин для примирения сторон и освобождения фио от уголовной ответственности, а также для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, подробно изложив мотивы своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается и считает назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с тем, что судом учтены все без исключения обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, у судебной коллегии нет оснований для снижения категории преступления и прекращения дела в связи с примирением сторон, а также для смягчения наказания и удовлетворения жалоб защитника и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от 12 сентября  2023 года в отношении Логачева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1