Решение от 18.03.2022 по делу № 02-0013/2022 от 16.07.2020

77RS0030-01-2020-003904-68 

Дело № 2-13/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                        18 марта 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – Трофимовой Н. Ю.,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Амана Сапаровича к ООО «Штутгарт гараж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Караев А. С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 февраля 2020 г. истец обратился в ООО “Штутгарт гараж” за оказанием услуг по ремонту автомобиля Порше Панамера 4S. Причиной обращения стала ошибка по отклонению регулировки наддува. Ответчик произвел работы по замене клапана управления турбины. Стоимость работ составила сумма 07 февраля 2020 г. истцу поступил звонок от ответчика о готовности автомобиля. 08 февраля 2020 г. истцу снова поступил звонок от ответчика о возникновении проблемы с двигателем автомобиля. Истец ответил, что приедет за автомобилем 12 февраля 2020 г.  и что у исполнителя имеется возможность устранить недостатки двигателя, возникшие по его вине.  12 февраля 2020 г.  истец прибыл в сервисный центр  и выяснил,  что двигатель находится в неисправном состоянии, по коду ошибки диагностирован пропуск воспламенения шестого цилиндра. Истец оставил автомобиль в сервисном центре. 14 февраля 2020 г. истец прибыл в сервисный центр и получил информацию о необходимости замены двигателя.  Истец забрал автомобиль и доставил его в дилерский центр Порше Центр Рублевский для проведения диагностики.  Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля согласно заказ-наряду дилерского центра Порше Центр Рублевский – сумма Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере  сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.  29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Караев А. С. является собственником автомобиля Порше Панамера 4S, 2014 года изготовления, VIN: VIN-код.

Согласно заказ-наряду № ШГ00024823 от 05 февраля 2020 г., ООО “Штутгарт гараж” по заказу фио выполнило ремонтные работы в отношении указанного автомобиля, а именно, компьютерную диагностику, диагностику ДВС, снятие-установку впускного коллектора, замену клапана турбины.

Общая стоимость работ и материалов составила сумма Оплата работ истцом не произведена.

12 февраля 2020 г.  была произведена компьютерная диагностика, по результатам которой были выявлены пропуски воспламенения шестого цилиндра.

Караев А. С. 14 февраля 2020 г. забрал автомобиль из сервисного центра ответчика и доставил его в дилерский центр Порше Центр Рублевский адрес.

адрес выполнило осмотр цилиндров эндоскопом, ремонт двигателя  - переделку шорт-блока. Стоимость работ согласно акту выполненных работ от 20 апреля 2020 г.  составила сумма 

Согласно ответу адрес на судебный запрос в результате диагностики было выявлено повреждение стенок шестого цилиндра.

Таким образом, выявленное ООО “Штутгарт гараж” повреждение двигателя представляло собой задиры (повреждения) на стенке шестого цилиндра.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что двигатель был поврежден в период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор ООО “Штутгарт гараж” фио  суду показал, что после замены клапана турбины  выполнялась работа по покраске переднего бампера, автомобиль стоял в кузовном цеху несколько дней, после выезда из цеха двигатель начал дергаться, в связи с чем была проведены различные диагностики, по результатам которых обнаружены задиры на стенке цилиндра.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ХОНЕСТ» от 22 декабря 2020 г. следует, что установить по представленным документам, являются ли ремонтные работы, проведенные ООО “Штутгарт гараж” причиной неисправности двигателя, устраненной адрес, а также причины возникновения неисправности двигателя не представляется возможным.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 08 июля 2021 г. было установлено, что в  связи с отсутствием информации по проведенной компьютерной диагностики в момент обращения истца в ООО “Штутгарт гараж”, а также фотографий повреждений стенок блока цилиндра не представляется возможным ответить на вопрос о причинах возникновения повреждений; работы, выполненные ООО “Штутгарт гараж”, могли стать причиной неисправности двигателя.

Указанное заключение судебной экспертизы вызвало у суда сомнения в связи с тем, что вывод о том, что выполненные ООО “Штутгарт гараж” работы могли стать причиной неисправности двигателя, не имеет никакого научного обоснования, носит сугубо предположительный характер.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы в качестве свидетеля был допрошен  автомеханик адрес фио, который осуществлял разборку двигателя. Свидетель показал, что инородных предметов в двигателе не было; для такого типа двигателей  задиры в цилиндрах характерны, возникают часто.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела после проведения судебной экспертизы сопроводительного листа к заказ-наряду от 05 февраля 2020 г. следует, что диагностикой была выявлена ошибка Р0306 – пропуск зажигания в цилиндре, в связи с чем была отмечена необходимость дополнительной диагностики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио указанные сомнения не устранил, пояснил, что информация, содержащаяся в рабочем листе, и  показания свидетеля фио могут повлиять на выводы экспертизы.

В этой связи по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 08 декабря 2021 г. установлено, что в связи с отсутствием объекта исследования не представляется возможным установить, каковы причины возникновения повреждений стенок шестого цилиндра; работы, выполненные ООО “Штутгарт гараж”,  не могли стать причиной неисправности двигателя; задиры в цилиндре двигателя имелись на момент обращения в ООО “Штутгарт гараж”.

Выводы дополнительной судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Из предварительного заказ-наряда № ШГ00024823 от 05 февраля 2020 г. следует, что обращение истца в ООО “Штутгарт гараж” было связано с пропажей динамики. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная неисправность связана с падением мощности двигателя автомобиля, что является характерным признаком образования задиров на стенках цилиндров.

Из общедоступных источников следует, что возникновение задиров в цилиндрах двигателей является одним из наиболее распространенных дефектов автомобилей Порше.

Доводы истца о том, что причиной задиров стал инородный предмет, попавший в двигатель в ходе ремонтных работ, проводимых ответчиком, представляются суду надуманными, поскольку наличие инородного предмета в двигателе было бы изначально  отмечено в актах и ответах адрес.

Оценивая все представленные по делу доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца в ООО “Штутгарт гараж” в автомобиле уже имелись задиры на стенке шестого цилиндра.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░