Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6865/2019 от 27.09.2019

Судья Попов П.А. дело № 22-6865/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 01 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора < Ф.И.О. >4, просившего постановление оставить без изменения, доводы обвиняемого < Ф.И.О. >7 и его защитника адвоката < Ф.И.О. >5, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда в отношении < Ф.И.О. >7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <...>. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >3 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что < Ф.И.О. >7 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что в ходе судебного заседания следователем кроме субъективных предположений в обоснование своего ходатайства более ничего не представлено. Обращает внимание, что судом не дана оценка наличию у < Ф.И.О. >7 указанных в жалобе заболеваний. Указывает, что следователем не принято мер к медицинскому освидетельствованию < Ф.И.О. >7 на возможность пребывания его под стражей и получения в условиях следственного изолятора надлежащей медицинской помощи. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит ни одного установленного судьей реального, обоснованного обстоятельства, подтвержденного достоверными сведениями, которое бы свидетельствовало о наличии основания для заключения < Ф.И.О. >7 под стражу и невозможности нахождения под домашним арестом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и статьями 97, 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Из материалов дела видно, что суд учел, что < Ф.И.О. >7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной службы, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >7, свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >7 подтверждены материалами дела.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого < Ф.И.О. >7, его роли при совершении преступления, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >7 в условиях следственного изолятора стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирован Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства РФ <...> от 14.01.2011г.

Так, в соответствии с п.9 Правил медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

В силу п.12 Правил по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования.

С учетом изложенного, у < Ф.И.О. >7 и его защитника имеется возможность в установленном законом порядке обратиться с письменным заявлением о наличии тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело либо к начальнику места содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, которым в отношении < Ф.И.О. >7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <...>. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий