Решение по делу № 2-668/2019 ~ М-417/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                27 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Рахман Р.В. – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика Никитина А.О. – Альтеева Р.А., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахман Р.В. к Никитину А.О. о взыскании долга по договору займа, штрафа за просрочку возврата долга, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Никитина А.О. к Рахман Р.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рахман Р.В. обратился в суд с иском к Никитину А.О. с требованиями о взыскании долга по договору займа <...> от <...> в размере 900000 рублей, а также предусмотренного договором займа штрафа за просрочку возврата долга за период с <...> по <...>, сниженного истцом с 63000000 рублей до 200000 рублей, возмещении судебных расходов, по тем основаниям, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не исполняет обязанности, принятые по указанному договору займа, в установленный договором срок, <...>, долг не возвратил.

В дальнейшем, истцом представлено уточненное исковое заявление в части увеличения периода взыскания штрафа с <...> по день вынесения решения, который за период с <...> по <...> составил 73800000 рублей. С учетом большой суммой штрафных санкций за вновь заявленный период истцом, на основании ст.333 ГК РФ, самостоятельно снижен размер неустойки до 200000 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

Никитин А.О. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рахман Р.В. о признании сделки - договора займа от <...> на сумму 900000 рублей недействительной, мотивируя тем, что фактически правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами отсутствуют, поскольку ни у истца по первоначальному иску не было намерения передавать мне наличные денежные средства, ни у него - принимать их на условиях такого договора. Существующая лишь на бумаге сделка по сути является притворной, то есть совершенной с намерением прикрыть возникшие на самом деле правоотношения, а именно, правоотношения по продаже принадлежащего ответчику автомобиля <...>. Он не оспаривает, что в документах, представленных с первоначальным иском (договоре и расписке) стоит его подпись, однако, брать в долг указанные там средства он не намеревался, да и не мог намереваться, поскольку средствами для их возврата не располагал. Более того, ответчик также не передавал ему наличные денежные средства. а фактические правоотношения, сложившиеся между ними, заключаются в оплате в рассрочку стоимости автомобиля <...>, переданного ответчиком и оформленного по договору купли-продажи. Подтверждением вышеуказанного является ПТС, находящийся в настоящее время в силу сложившихся обстоятельств в залоге у ООО Ломбард «<...>», копию которого просит у суда истребовать, поскольку добровольно выдать ему данный документ залогодержатель отказывается.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Рахман Р.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Никитин А.О. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения их представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Петров Д.А. поддержал иск Рахман Р.В. в полном объеме, в обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении, представил суду оригиналы договора займа <...> от <...> и расписку ответчика от <...> о получении и истца денежных средств в сумме 900000 рублей с обязательством возврата до <...>. Пояснил, что на неоднократные устные требования ответчик долг не возвратил. Просил взыскать штрафные санкции в заявленном истцом размере, поскольку истец самостоятельно снизил их размер до 200000 рублей, данная сумма, по их мнению, является соразмерной сумме задолженности. Встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Пояснил, что договор займа и долговая расписка составлены без каких-либо оговорок, расписка написана ответчиком собственноручно.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Альтеев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что фактически договора займа между сторонами не заключался. Рахман попросил ответчика продать принадлежащий ему автомобиль <...> <...>. У Никитина долгое время, примерно 2-3 месяца, не получалось продать автомобиль истца, в связи с чем, они оформили договор займа, хотя фактически передачи денежных средств не было. Ответчик должен истцу деньги за транспортное средство. Автомобиль Никитин не продал, им пользуется его брат Никитин Я.О., на него оформили ПТС. В счет указанного транспортного средства Никитин передал Рахман денежную сумму в размере 150000 рублей. Передавал ли деньги лично или через какое-либо лицо, не знает. Дополнил, что договор купли-продажи ТС не сохранился, соответственно, не может быть предоставлен суду на обозрение. В случае удовлетворения первоначального иска просил о максимальном снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Я.О., являющийся собственником автомобиля <...> который в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, заказной почтой с уведомлением, возвращена в суд с отметкой об истечении срока её хранения. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

На основании ст.812 п.п. 1,3 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом Рахман Р.В. (заимодавец) и ответчиком Никитиным А.О. (заемщик) заключен договор займа <...>, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику в собственность 900000 (девятьсот тысяч) рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре займа суммы определен по желанию заемщика в течение трех месяцев разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее <...>.

Пунктом 3 договора займа установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере    20 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание ст.ст.807, 808 и 812 ГК РФ сторонам известно (п.4 договора).

Договор займа подписан сторонами, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основании договора займа <...> от <...> Никитиным А.О. собственноручно написана расписка от <...> о получении им у Рахман Р.В. денежных средств в сумме 900000 рублей, обязавшись возвратить их до <...>.

Факт написания расписки стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения Никитиным А.О. денежных средств в размере 900000 рублей, что подтверждается представленными истцом в судебное заседание подлинниками договора займа <...> о <...> и собственноручно написанной Никитиным А.О. распиской от <...>.

Согласно ст. 408 ч. 2 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Судом установлено, что оригиналы договора займа и расписки о получении Никитиным А.О. у Рахман Р.В. денежных средств <...> в размере 900000 рублей находились у истца Рахман Р.В., предоставлены стороной истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа от <...> на сумму 900000 рублей, подписания указанного договора займа в качестве обеспечения обязательства Никитина А.О. перед Рахман Р.В. по погашению долга по договору купли-продажи транспортного средства, ответчиком не представлено. Представленные договор займа и собственноручно написанная Никитиным А.О. расписка каких-либо оговорок об обеспечении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не содержат.

Нормы ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Никитина А.О. от заключения договора займа на условиях, предложенных Рахман Р.В. Ставя свою подпись в договоре займа и написав долговую расписку Никитин А.О. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с Рахман Р.В., не имея намерения их изменять или редактировать.

Заключая договор, ответчик/истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в нем.

Также не представлено доказательств того, что Никиин А.О. не получал денежные средства в долг от Рахман Р.В.

Напротив, договор займа <...> и расписка от <...> содержат четкую формулировку о том, что Никитин А.О. берет в долг у Рахман Р.В. деньги в сумме 900000 рублей, что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, оговорен срок возврата денежных средств – <...>, что не противоречит ст. 810 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора займа и расписки Никитина А.О., суд полагает, что оспариваемый договор займа от <...> заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка написана и подписана лично ответчиком, договор займа также подписан ответчиком. Суд также учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства <...> <...>, ответчиком не представлен; указанный автомобиль в настоящее время, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> <...>, принадлежит Никитину Я.О. В связи с чем, основания для признания сделки - договора займа от <...> недействительной отсутствуют.

Довод встречного искового заявления о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения заключаются в оплате в рассрочку стоимости автомобиля <...> <...>, переданного ему Рахман Р.В. и оформленного по договору купли-продажи, опровергаются документами, запрошенными судом по ходатайству Никитина А.О. у ООО Ломбард «<...>».

Так, из паспорта транспортного средства следует, что предыдущим собственником автомобиля <...> <...>, являлся Рахман Р.В., который, на основании договора купли-продажи от <...>, продал спорный автомобиль новому собственнику Никитину Я.О. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...> <...> от <...>, собственником указанного автомобиля является Никитин Я.О. Таким образом, ответчиком Никитиным А.О. не доказан факт заключения договора купли-продажи данного автомобиля с Рахман Р.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Доказательств, подтверждающих факт возврата денег Никитиным А.О. по договору займа <...> и расписке от <...> в сумме 900000 рублей ответчиком суду не представлено. Поэтому указанная сумма займа подлежат взысканию с ответчика Никитина А.О. в пользу истца Рахман Р.В. Встречные требования Никитина А.О. о признании сделки - договора займа от <...> недействительной в виду их безденежности подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, имеются основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 договора займа <...> от <...>.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за период с <...> по <...> (день вынесения решения), который составляет 452 дня.

Таким образом, размер штрафных санкций составляет 81360000 рублей, исходя из следующего расчета: 900000 руб. х 20 % х 452 дня.

С применением ст.333 ГК РФ истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 200000 рублей в связи с их несоразмерностью с суммой основного долга, которую просил взыскать с ответчика.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанного, с учетом мнения сторон, а также суммы задолженности, периода времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность платы за пропуск срока возврата займа нарушенному обязательству, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 150000 рублей, полагая, что указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением требования о взыскании суммы долга по договору займа расходы истца также подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом Рахман Р.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <...>. В связи с удовлетворением исковых требований Рахман Р.В., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...> на указанную сумму. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахман Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.О. в пользу Рахман Р.В. задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, штраф за просрочку возврата долга за период с <...> по <...> в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.О. к Рахман Р.В. о признании сделки - договора займа от <...> на сумму 900000 рублей, заключенной между Рахман Р.В. и Никитиным А.О., недействительной ввиду безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его оставления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинный документ подшит в дело № 2-668/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.