Определение по делу № 2-722/2021 ~ М-606/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-722/2021

Определение.

08 июля 2021 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителя истца Старун А.В., представителя ответчика Колотилова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.Ш. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным условий договора поручительства в части договорной подсудности,

Установил:

Галиуллин Р.Ш. обратился с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк о о признании недействительным условий договора поручительства в части договорной подсудности, указывая, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Уфанефтемаш» заключен договор банковской гарантии от 07.06.2018, а между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Галулииным Р.Ш. – договор поручительства от 03.07.2018 в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Уфанефтемаш».

Согласно п 8.2 договора поручительства неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в случае, если поручителем является физическое лицо.

Истец Галиуллин Р.Ш. считает установление договорной подсудности незаконным и нарушающим его права как потребителя на основании закона «О защите прав потребителей»

На основании изложенного, истец Галиуллин Р.Ш. просил признать недействительным п. 8.2 договора поручительства № от 03 июля 2018 года, заключенного между Галиуллиным Русланом Шамильевичем и ПАО «Восточный экспресс Банк».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колотилов Д.Н. просил направить данное дело на рассмотрение по договорной подсудности в Тверской районный суд г. Москвы

В судебном заседании представитель истца Старун А.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении данного ходатайства, указывая, что рассмотрение дела в Тверском районном суде г. Москвы нарушит права истца как потребителя на основании закона «О защите прав потребителей», принятые противоэпидемиологические меры затруднят участие истца Тверском районом суде г. Москвы.

Истец Галиуллин Р.Ш. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Уфанефтемаш» заключен договор банковской гарантии от 07.06.2018, а между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Галулииным Р.Ш. – договор поручительства от 03.07.2018 в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Уфанефтемаш».

Согласно п 8.2 договора поручительства неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, в случае, если поручителем является физическое лицо.

Таким образом, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем споре, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, следует руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Истец Галиуллин Р.Ш. не указал на недобросовестное поведение кредитора при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела,

Истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве связывал общий экономический интерес с кредитором.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, по условиям договора о подсудности данный спор подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд считает необходимым по условиям договора о подсудности передать дело на рассмотрение Тверскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░