Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2011 ~ М-1974/2011 от 31.10.2011

№ 2-5917/11          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Головиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова Дмитрия Владимировича к ГУ МВД России по Воронежской области о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес - 260Е,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ООО «Партнер» автотранспортное средство «Мерседес Бенц 260Е»; обратившись в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел № 1 ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автотранспортного средства, 03.03.2011 года получил отказ в постановке на учет приобретенного им транспортного средства в связи с тем, что маркировка идентификационного номера и номера двигателя на автомобиле является вторичной; при приобретении права собственности на спорный автомобиль он не знал и не мог знать о том, что на нем существуют какие-либо признаки изменения или уничтожения маркировки; договор купли-продажи от 02.06.2010 г. никем не оспорен, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля; отказом в постановке автомобиля на регистрационный учет он фактически лишен права пользования автомобилем «Мерседес Бенц 260Е»; на основании ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Головина И.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, обозрев отказной материал № (10г.) в отношении ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 02.06.2010 года приобрел у ООО «Партнер», действующего на основании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с представителем собственника Козлова А.С. - Филиппенко А.В., автомобиль Мерседес 260Е, 1992 года выпуска за 50 000 руб. (л.д. 9).

В копии ПТС серии <адрес> в отношении указанного автомобиля имеется особая отметка, согласно которой Кунцевским ОВД г. Москвы 30.07.1998 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения кустарным способом номера кузова и VIN автомобиля на основании справки ЭКО № 06/4612 от 22.07.1998 года; собственником автомобиля на указанную дату значился Козлов А.С. (л.д. 8).

Из текста искового заявления и заявления от 04.06.2010 года следует, при обращении за постановкой автомобиля на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО6 03.03.2011 года получил отказ в проведении регистрационных действий в связи с изменением маркировки агрегатов транспортного средства (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2011 года, вынесенном отделом дознания ОМ № 2 УВД по г. Воронежу, 29.06.2010 в МРЭО № 1 проводился осмотр автомобиля «Мерседес Бенц 260Е», при сверке номерных агрегатов последние вызвали сомнение в подлинности. Согласно справке об исследовании № 2395 от 21.06.2010 года идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Обнаруженный в ходе осмотра идентификационный номер автомобиля «№» является вторичным, первичный идентификационный номер имеет следующий вид «№»; маркировка двигателя автомобиля также подвергалась изменению, обнаруженная в ходе осмотра маркировка двигателя «№ является вторичной. В ПТС № на вышеуказанный автомобиль имеется отметка об отказе возбуждении уголовного дела по факту изменения идентификационного номера, соответственно, изменение номера агрегата указанного автомобиля было произведено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно пп. "з" п. 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пп. "ж" п. 12 данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказ МВД России 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утвердил "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку по делу факт того, маркировочное обозначение идентификационного номера и номера двигателя представленного истцом для регистрации автомобиля Мерседес 260Е было изменено кустарным способом (то есть указанная маркировка не является первичной маркировкой транспортного средства, нанесенной заводским способом) истцом не оспаривается, следовательно, отказ МРЭО № 1 УГИБДД в регистрации данного автомобиля является правомерным.

Истцом представлен на регистрацию автомобиль, имеющий иное номерное обозначение, чем то, которое должно быть указано в паспорте транспортного средства, что указывает на отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Суд так же принимает во внимание, что при изложенных выше обстоятельствах изменение маркировочных обозначений автомобиля не относится ни к естественному износу, ни к коррозии и, не соответствует действующему законодательству по изменению маркировочного обозначения агрегатов автомобиля.

Факт ранее имевших место регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД не влияют на законность действий ответчика по отказу в регистрации автомобиля ФИО1

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля правового значения при оценке правомерности действий ГИБДД по отказу в постановке на учет транспортного средства не имеет, поскольку к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) применены быть не могут. В силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Кроме того, с учетом обстоятельств установленных судом по делу, суд не усматривает наличие у истца статуса добросовестного приобретателя, поскольку при заключении договора купли-продажи от 02 июня 2010 года он мог и должен был знать о внесении изменений в данные номерных агрегатов кустарным способом, поскольку соответствующие сведения было указаны в ПТС транспортного средства (л.д. 8) до даты заключения сделки, а сам паспорт транспортного средства подлежал передаче покупателю при подписании договора, в котором указано, что ФИО1 был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства (номерного агрегата) и претензий не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством Мерседес - 260Е отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                    Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: