Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0984/2022 от 03.12.2021

Судья: Самойлова И.С.

гр. дело № 33-984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-4399/2021 по апелляционным жалобам истца Смолкотина О.В., ответчиков Шаповаловой Н.К., Хидербекова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолкотина Олега Владимировича к Шаповаловой Наталии Константиновне, Хидирбекову Андрею Адылевичу об обязании привести перекрытие в соответствие - удовлетворить частично.

Обязать Шаповалову Натали Константиновну, Хидирбекова Андрея Адылевича привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры 125, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003.

Взыскать с Шаповаловой Натали Константиновны в пользу Смолкотина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Хидирбекова Андрея Адылевича в пользу Смолкотина Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шаповаловой Натали Константиновны в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Хидирбекова Андрея Адылевича в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Смолкотин О.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к Шаповаловой Н.К. и Хидербекову А.А. об обязании ответчиков привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры 125, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88, СП 51.13330.2011 («Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1) не позднее 30 (дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Крылья», как организации, управляющей многоквартирным домом; обязать ответчиков предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ «Крылья» и судебному приставу-исполнителю; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не исполнят решения суда, обязать ответчиков допустить в квартиру подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчиков солидарно; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отнести на ответчиков в полном объеме расходы по оплате услуг экспертной организации и специализированной лаборатории, привлеченной судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, или взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме в пользу истца указанные расходы, присудить к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства на случай неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу в размере сумма за каждый календарный день в течение периода времени, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу по п. 1 просительной части.

Исковые требования мотивированы тем, что из квартиры №125, расположенной на 17 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики, стали доноситься звуки жизнедеятельности проживающих в названной квартире людей (как то: передвижение твердых предметов по полу (включая передвижение стульев в обеденной зоне), падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия).

03.03.2020 истец обратился в ТСЖ «Крылья», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, которым была обследована квартира № 122, принадлежащая истцу на праве собственности, на предмет выявления проникающего ударного импульсного шума и его источника. В результате обследования был выявлен вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной вышерасположенной квартиры № 125. В связи с тем, что акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца явно превышают допустимые уровни, уровень шума зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами, истец считает, что к проникновению ударного шума могли привести ремонтно-строительные работы в квартире № 125 по изготовлению (устройству) пола, проект которого не обеспечивает эффективной звукоизоляции.

Смолкотин О.В. и представитель истца Лебединский Р.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Шаповалова Н.К., Хидирбеков А.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Крылья» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиками.

В заседание судебной коллегии, проведенном с объявлением перерыва с 04 на 20 октября 2022 Смолкотин О.В. и представители истца фио, Лебединский Р.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчиков возражали.

Представитель Шаповаловой Н.К., Хидербекова А.А. – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смолкотин О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Шаповалова Н.К. является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником ¼ доли указанной квартиры является Хидирбеков А.А.

Согласно доводам истца, начиная с ноября 2019 года нормальное проживание в принадлежащей ему квартире стало невозможным по причине того, что из квартиры № 125, расположенной над его квартирой, стали доноситься звуки жизнедеятельности (как то: передвижение твердых предметов по полу (включая передвижение стульев в обеденной зоне), падение предметов на пол, ходьба и бег по полу, и иные действия).

03.03.2020 истец обратился в ТСЖ «Крылья», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, комиссией которого была обследована квартира истца на предмет выявления вредных физических факторов среды обитания - проникающего ударного импульсного шума и его источника.

По результатам обследования квартиры № 122 членами комиссии, сформированной ТСЖ «Крылья», составлен акт, согласно которому выявлен проникающий ударный импульсный шум. Источником ударного шума является передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и иные действия, связанные с ударным воздействием на пол смежной вышерасположенной квартиры № 125. Для определения уровня шума в квартире № 122 требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, рекомендуется провести замер уровня шума.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылался на то, что квартира № 125 была приобретена его доверителями в 2001 году, ремонтные работы в квартире проводились в 2003 году, по окончании ремонта в 2004 году ответчики проживают в квартире и никаких жалоб от соседей до марта 2020 года не получали, при этом никаких переустройств пола во время ремонта не производилось. Таким образом, по мнению ответчиков, шумы, появляющиеся в квартире истца, не могут исходить из квартиры ответчиков, имеют иное происхождение.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков определением суда от 14.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №20М/554-2-4966/20-СТЭ от 21.05.2021, следует, что по результатам инструментального исследования и замеров уровня звукоизоляции перекрытия над квартирой № 122 установлено, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами №122 и №125, расположенными по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативных и предельно допустимых значений по изоляции ударного шума, а именно: таблице 2, п. 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», имеется превышение предельно допустимого значения на 3 дБ при частоте 500Гц.

Фактическое качество звукоизоляции (по ударному шуму) между квартирами № 122 и № 125 не соответствует действующим нормативным актам.

Звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125 не обеспечивает защиту квартиры № 122 от ударного шума, возникающего в квартире № 125 от обычной жизнедеятельности людей.

Уровень шума в квартире № 122 зависит от звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125.

Ремонтно-строительные работы по изготовлению (устройству) пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, могли привести к проникновению в квартиру № 122 ударного шума от обычной жизнедеятельности.

Несущая часть междуэтажного перекрытия (плита перекрытия) должна обеспечивать снижение звукового давления от внешних источников шума, в том числе ударного, то есть сама по себе не может удовлетворять нормативным требованиям по звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму. Полную изоляцию от ударного шума должны обеспечивать конструктивные слои в перекрытиях (иными словами пирог перекрытия), которые должны быть устроены при строительстве здания и сдаче его в эксплуатацию.

Обеспечение соответствия междуэтажного перекрытия нормативным значениям по звукоизоляции прописано в п.9.9, 9.10, 9.18 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»: перекрытия должны быть из материалов плотной структурой, не имеющей сквозных пор или иметь наружные слои из плотного материала (бетона или раствора). В стыках междуэтажных перекрытий не должно быть даже минимальных сквозных щелей и трещин, а при их возникновении - должны устраняться конструктивными мерами и заделкой невысыхающими герметиками и другими материалами на всю глубину. Стыки между несущими элементами стен и опирающимися на них перекрытиями следует проектировать с заполнением раствором или бетоном, а при раскрытии швов при проектировании должны быть предусмотрены меры, не допускающие образования в стыках сквозных трещин. Не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.

Для того, чтобы конструкция пола отвечала нормативным значениям по звукоизоляции, необходимо: между стяжкой и стенами обеспечить зазор шириной не менее 10 мм; рекомендуется устройство «плавающей» стяжки, изолированной, как снизу стяжки, так и по контуру помещения (по линии сопряжения конструкций стен и пола); предусмотреть звукоизоляционный слой по сплошному слою гидроизоляции. В стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров. Половую доску необходимо укладывать на пробковую или ПВХ подложку; Между стенами и чистовым покрытием пола и половой доски обеспечить зазор шириной не менее 10 мм, который скрыть под плинтусом, который в свою очередь должен крепиться или только к стенам или только к полу.

Звукоизоляция потолка в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена.

Строительно-техническая возможность устранения ударного шума, проникающего в квартиру №122 из квартиры № 125, имеется. Необходимо провести следующие работы:

разборка напольных плинтусов - 75,42 мм;

разборка напольного покрытия из половой доски - 98,69 м2;

разборка ОСП - 98,69 м2;

монтаж гидроизоляционного слоя - 98,69 м2;

монтаж шумоизоляционного материала с выводом на стены - 98,69 м2;

монтаж фанеры многослойной с устройством зазора между фанерой и стенами, согласно рекомендациям нормативно-технических документов - 98,69 м2;

монтаж подложки из вспененного полиэтилена- 98,69 м2;

монтаж напольного покрытия из половой доски с устройством зазора между покрытием и стенами, согласно рекомендациям нормативно-­технических документов - 98,69 м2;

монтаж напольных плинтусов с креплением либо к полу, либо к стенам - 75,42 мм.

Конструкция пола в квартире №125 не отвечает нормативным требованиям согласно измерениям и расчету значения индекса приведенного уровня ударного шума под перекрытием, имеется превышение предельно допустимого значения на 3 дБ при частоте 500Гц.

В конструкции пола и проекте на его устройство выявлены следующие недостатки:

- проект по созданию авторского интерьера квартиры №125 не прописывает конструкцию и необходимые материалы для устройства «пирога» пола, в том числе его верхний слой;

- требования нормативных документов при монтаже «пирога» напольного покрытия проектом не учтены и в процессе устройства не реализованы;

- при условии того, что напольное покрытие из паркета выполнено единым в помещениях коридора и гостиной квартиры № 125 (без деления на обособленно-структурные помещения), а в помещении спальни и детской напольное покрытие абсолютно идентичное, целесообразно предположить, что «пирог» пола выполнен единообразно с дефектами, аналогичными зафиксированным на участке вскрытия в процессе экспертного осмотра;

- зазоры между напольным покрытием и стенами местами не соответствуют требованиям п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- покрытие из половой доски при монтаже на ОСП плиту и далее на стяжку имеет жесткое соединение слоев «пирога» без амортизирующего слоя (подложки), предназначенного частично гасить звуки ударного шума, что не соответствует п. 4.2 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета»;

- шумоизоляция конструкции пола либо не выполнялась совсем, либо выполнена с нарушением технологии для данного вида работ.

Приложением к данному заключению эксперта является «Технический отчет определения индекса звукоизоляции воздушного шума и индекса звукоизоляции ударного шума межэтажного перекрытия квартиры по адресу: адрес и кв. 122» от 16.04.2021, выполненный специалистами ООО «ЭСГ «Охрана труда».

Заключение судебной экспертизы, выводы которого эксперт фио подтвердила при опросе в судебном заседании, суд признал относимым и допустимым доказательством, указав, что заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Суд отметил, что представленные стороной ответчика пояснения специалиста ООО «Ценсус» по заключению эксперта № 20М/554-2-4966/20-СТЭ от 21.05.2021, выводы эксперта не опровергают.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 25, 26, 29 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (действовавшими до 28.02.2022), учел разъяснения, приведенные в п.п. 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 и Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая предоставленные по делу доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смолкотина О.В. об обязании Шаповалову Н.К. и Хидербекова А.А. привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума: произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоёв до перекрытия, по всей площади квартиры 125, включая помещения туалета, ванной комнаты, кухни, и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков предоставить возможность контроля производимых работ ТСЖ «Крылья», как организации, управляющей многоквартирным домом; предоставить результаты работы по перекладке покрытия пола ТСЖ «Крылья» и судебному приставу-исполнителю; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не исполнят решения суда, обязании ответчиков допустить в квартиру подрядную организацию со стороны истца для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчиков солидарно; присуждении к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу в размере сумма за каждый календарный день в течение периода времени, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиками решения суда по настоящему делу по п.1 просительной части, суд не установил, указав, что данные требования не основаны на законе и необходимость их удовлетворения в заявленном объеме объективно ничем не подтверждена, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему не материальные блага.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности на квартиру: с Шаповаловой Н.К. – сумма, с Хидирбекова А.А. – сумма

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в пользу фио «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве долевой собственности на квартиру: с Шаповаловой Н.К. – сумма, с Хидирбекова А.А. в размере сумма

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и проверяет решение в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.К. и Хидербеков А.А., выражая несогласие с выводами суда о необходимости проведения в их квартире строительных работ, указывают на то, что заключение судебной экспертизы от 21.05.2021 нельзя считать допустимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения была выполнена привлеченными сотрудниками иного юридического лица: фио – ведущим специалистом ООО «ЭСГ «Охрана труда» и фио – специалистом 2 категории ООО «ЭСГ «Охрана труда», которые не привлекались судом к производству экспертизы и не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Также ответчики указывают на то, что вне зависимости от выводов судебной экспертизы, суд неправомерно удовлетворил требования истца о переделке пола по всей квартире ответчиков, включая кухню, ванну и туалет, поскольку ни СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», ни иными нормами и правилами не установлены требования для нежилых помещений (кухня, ванная и туалет) по предельно допустимым уровням звукового давления, которые установлены только для жилых комнат в квартирах.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Аналогичная норма содержится в ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2020 суд первой инстанции назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». 14.01.2021 генеральный директор АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, направил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении специализированной лаборатории ООО «ЭСГ «Охрана труда» для разрешения вопроса по определению уровня шума в квартире. Вместе с тем данных о том, что суд каким-либо образом рассмотрел заявленное ходатайство АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», гражданское дело не содержит.

Поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2021 определение индекса звукоизоляции воздушного шума и индекса звукоизоляции ударного шума межэтажного перекрытия было произведено при помощи привлеченных специалистов ООО «ЭСГ «Охрана труда», которые судом к участию в проведении экспертизы не привлекались, судебная коллегия на основании определения от 08.12.2021 назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено фио «Центр строительных экспертиз» с разрешением привлекать необходимый круг специалистов для проведения экспертизы – специалистов испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства» (т. 2 л.д. 20-23, 36).

Согласно заключению фио «Центр строительных экспертиз» от 05.05.2022, выполненного экспертом в области экологических, строительно-технических и стоимостных экспертиз фио и протоколами измерений от 11.04.2022, выполненными сотрудниками испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства»: инженером-физиком Виноградовым Н.С. и инженером-экологом фио по результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы.

В ходе проведения исследования, экспертом было определено, что индекс приведенного ударного шума перекрытия между смежными по вертикали комнатами квартиры № 125 и № 122, выраженный одним числом, имеет значение Lnw = 62 дБ и превышает норму в 60 дБ (СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 2) на 2 дБ (изоляция ударного шума перекрытием в 1,3 раза хуже нормативной).

Фактическая величина индекса приведенного уровня ударного шума должна быть меньше требуемой величины – СП 51.13330.2011 п. 6.2.

Экспертом отмечено, что основная энергия проникающего в кабинет в квартире № 122 ударного шума находится в частотном диапазоне от 100 Гц до 200 Гц, а в частотной полосе 125 Гц имеет место резонансное усиление колебаний перекрытия под воздействием ударной машины.

Причиной данного превышения служит ремонтно-строительные работы по устройству (монтажу) пола в квартире № 125 по адресу: адрес.

В ходе исследования и ответа на первой вопрос установлено, что звукоизоляция между квартирами № 125 и № 122 по адресу: адрес, нарушена.

Норматив по физическому фактору ударного шума не соответствует «СП 51.13330.2011», и выявленное значение «62 дБ» превышает установленный предел «60 дБ», вследствие данного превышения, условия проживания в квартире № 122 не соответствуют нормам по физическому фактору ударный шум.

Качество звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № 125 и № 122 не соответствует действующему нормативу СП 51.13330.2011 Таблица 2, п. 1.

Звукоизоляция потолка в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена.

Для восстановления шумоизоляции в квартире № 122, необходимо провести строительные работы в квартире № 125, а именно:

- между стяжкой и стенами обеспечить зазор шириной не менее 10 мм;

- рекомендуется устройство «плавающей» стяжки, изолированной, как снизу стяжки, так и по контуру помещения (по линии сопряжения конструкций стен и пола);

- предусмотреть звукоизоляционный слой по сплошному слою гидроизоляции;

- половую доску необходимо укладывать на пробковую подложку или ПВХ подложку;

- между стенами и чистовым покрытием пола из половой доски обеспечить зазор шириной не менее 10 мм, который скрыть под плинтусом, который в свою очередь должен крепиться или только к стенам или только к полу.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2022 эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что ремонтные работы должны проводиться только в жилым помещениях, которые отражены как жилые комнаты по БТИ, в нежилых помещениях (кузня, коридор) следует проводить ремонтные работы только в том случае, когда данные помещения не разграничены.

Учитывая мотивированные выводы заключения фио «Центр строительных экспертиз» и пояснения эксперта фио, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности нарушения шумоизоляции между квартирами сторон и необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению звукоизоляции в квартире ответчиков.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания на четкий перечень работ, которые должны выполнить ответчики, поскольку указанный в заключениях судебных экспертиз перечень работ носит рекомендательный характер и зависит от выбора отделочного материала при проведении ремонта, а также в части указания на проведение ремонтных работ во всех помещениях квартиры № 125 по адресу: адрес, включая помещения туалета, ванной комнаты и кухни, поскольку установленный СП 51.13330.2011 индекс приведенного уровня ударного шума определяется для жилых комнат в квартире, с указанием на необходимость возложения на ответчиков обязанности привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125 в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума, предусмотренных СП 51.13330.2011 «Защита от шума», путем проведения строительных работ в квартире № 125 в жилых комнатах и объединенных с жилыми комнатами помещений общего назначения.

В порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при возложении на ответчиков обязанности совершить действия по ремонтным работам в принадлежащей им квартире, судебная коллегия считает необходимым установить срок для совершения данных действий в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Смолкотин О.В. выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебной нестойки, полагая данный вывод не соответствующим требованиям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по ее применению.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, если по решению суда на должника возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку целью взыскания судебной неустойки служит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, - за период не ранее чем, с момента ее присуждения.

Поскольку выводы суда при разрешении требований Смолкотина О.В. о взыскании судебной неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Смолкотина О.В. о взыскании с Шаповаловой Н.К. и Хадербекова А.А. судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в части возложении на ответчиков обязанностей к исполнению обязательств в натуре по истечении трех месяцев после вступления решения в законную силу.

При определении размера судебной неустойки судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в результате которого, неисполнение судебного акта может оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки пропорционально принадлежащим ответчикам долям в жилом помещении: с Шаповаловой Н.К. в размере сумма (3/4 доли), с Хидербекова А.А. в размере сумма (1/4 доли), начиная с 23.01.2023 и по день фактического исполнения решения суда в части возложения на ответчиков обязанности провести ремонтные работы по восстановлению звукоизоляции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в части разрешения исковых требований Смолкотина О.В. к Шаповаловой Н.К., Хидербекову А.А. об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению звукоизоляции изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Обязать Шаповалову Н.К., Хидербекова А.А. привести звукоизоляцию междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125, расположенными по адресу: адрес, в соответствие с требованиями нормативных и предельно-допустимых значений по изоляции ударного шума, предусмотренных СП 51.13330.2011 «Защита от шума», путем проведения строительных работ в квартире № 125 в жилых комнатах и объединенных с жилыми комнатами помещений общего назначения.

Установить срок исполнения Шаповаловой Н.К., Хидербековым А.А. обязанности по приведению звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № 122 и № 125, расположенными по адресу: адрес, в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Смолкотина О.В. к Шаповаловой Н.К., Хидербекову А.А. о взыскании судебной неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Смолкотина О.В. к Шаповаловой Н.К., Хидербекову А.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Н.К. в пользу Смолкотина О.В. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по приведению звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами.

Взыскать с Хидербекова А.А. в пользу Смолкотина О.В. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности по приведению звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами.

В остальной части требований Смолкотина О.В. о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смолкотина О.В., ответчиков Шаповаловой Н.К., Хидербекову А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1