Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0107/2023 от 28.03.2023

77MS0316-01-2022-003516-51

Мировой судья фио

11–107/23

№ дела суда первой инстанции 2–918/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордеевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 315 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 27.12.2022 года по гражданскому делу № 2-918/22 по иску Гордеевой Елены Владимировны к ООО «Союз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН 9717092756) в пользу Гордеевой Елены Владимировны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 г. по 27.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскивать с ООО «Союз» (ИНН 9717092756) в пользу Гордеевой Елены Владимировны (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, за период с 28 декабря 2022 года по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН 9717092756) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.09.2021 между Гордеевой Е.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор на сумму сумма на приобретение транспортного средства марка автомобиля. 11.09.2021 между Гордеевой Е.В. и ООО «Союз» был заключен договор «Light» № 0120800771 и произведена оплата абонентского обслуживания в размере сумма и опционного договора в размере сумма Сотрудниками автосалона обусловлено предоставление автокредита обязательным приобретением дополнительных услуг, в том числе и по договору «Light» № 0120800771. Услуги, предусмотренные данным договором «Light» № 0120800771, истцу не оказывались, и истец не намерена ими пользоваться, поскольку проживает в адрес, а исполнитель находится в адрес. 08.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 23.08.2022г., однако ООО «Союз» не выполнило требования Гордеевой Е.В. и не возвратило последней денежные средства в размере сумма Указывая на то, что ответчиком до настоящего времени не выполнено требование истца, Гордеева Е.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022г. по 29.09.2022г. в размере сумма, а так же за период с 30.09.2022г. по день фактического возврата денежных средств по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Гордеева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства в размере сумма возвращены истцу, просил отказать в удовлетворении иска, кроме того, просил уменьшить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в суд первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управление Роспотребнадзора адрес в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2021 между Гордеевой Е.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № 0311923/1 по кредитному продукту транспортное средство марка автомобиля Тигуан на сумму сумма под 11,4% годовых до полного возврата суммы основного долга (л.д. 34-37).

11.09.2021 между ООО «Союз» и Гордеевой Е.В. заключен договор «Light» № 0120800771 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

В силу п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору составляет сумма

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет сумма

Договор заключен на 12 месяцев и действовал с 11.09.2021 по 10.09.2022 (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2 заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей, согласно приложениям 2,3,4,5, в которых будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

На основании п. 2.1.4 договора исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная в этой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, период действия договора истец отказался от услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате истцу в размере сумма, то есть части установленной цены договора пропорционально оказанной услуги, которой истец не воспользовался по собственному желанию, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиком на сумму в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из спорного договора, он заключен 11.09.2021 сроком на 12 месяцев, истец отказалась от исполнения договора спустя 11 месяцев с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Кроме того, односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1).

Что касается оснований для возврата истцу цены опциона по договору, необходимо исходить из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между истцом и ООО «Союз» договора также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона (платеж цены договора за выдачу независимых гарантий) не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В соответствии с приведенным положением пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на утверждение самого ответчика ООО «Союз» о том, что условия спорного договора (пункта 6.1) не противоречат названной норме закона, последнее ошибочно полагает, что уплаченная истцом за право заявить требование по опционному договору денежная сумма не подлежит возврату в любом случае.

В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Как видно из материалов дела, истец направила требование о расторжении договора, то есть отказалась от него в одностороннем порядке, такое право у нее имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ее пунктов 1 и 3), как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Как следует из материалов дела, с учетом даты заключения договора (11.09.2021) и получения ООО «Собюз» от истца уведомления об отказе от него, договор действовал 11 месяцев.

Таким образом, в течение указанного времени истец имела реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, уплаченная по нему сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия данного договора.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328–329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 315 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 27.12.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордеевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.Н. Арзамасцева

1