Исковое заявление от 26.08.2019 по делу № 02-0224/2020 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Мирошкина Н.С., представителя ответчика Саитовой Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2020 по иску Мироненко Олега Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, просил взыскать компенсационную выплату в размере 312 978,50 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку за период с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 3 129 руб. 78 коп. в день, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС ***, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж».

17.03.2017 г. ООО МСК «Страж» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 021,50 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 467 838 руб.

Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 12.12.2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», заявленные повреждения на переднем бампере, левом переднем крыле, капоте слева, боковом указателе левого поворота, диске левого переднего колеса автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 04.01.2017 г.; заявленные повреждения на левом верхнем рычаге, левом нижнем рычаге, левом переднем амортизаторе, левой передней ступице, рулевом механизме автомобиля не подтверждаются фотоматериалами, что не позволяет отнести повреждение указанных деталей к данному ДТП от 04.01.2017; продольные царапины на переднем бампере автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 129 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 42 778,50 руб., расходы на услуги эксперта 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы 22 500 руб., неустойку за период с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 427 руб. 78 коп. в день, расходы на услуги представителя 25 000 руб., штраф и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заключение судебной экспертизы не оспорила, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС ***, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «Страж».

17.03.2017 г. ООО МСК «Страж» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 87 021,50 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 467 838 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.03.2018г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 09.04.2018 РСА отказал в выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №*** от 06.04.2018 размер ущерба, причиненный ТС истца, составил с учетом износа 46 100 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.12.2019 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли все заявленные повреждения автомобиля ***, образоваться в результате ДТП от 04.01.2017 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 04.01.2017 г. с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», заявленные повреждения на переднем бампере, левом переднем крыле, капоте слева, боковом указателе левого поворота, диске левого переднего колеса автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 04.01.2017 г.; заявленные повреждения на левом верхнем рычаге, левом нижнем рычаге, левом переднем амортизаторе, левой передней ступице, рулевом механизме автомобиля не подтверждаются фотоматериалами, что не позволяет отнести повреждение указанных деталей к данному ДТП от 04.01.2017; продольные царапины на переднем бампере автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 129 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вычетом выплаченной суммы в размере 42 778,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и полагает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 42 778,50 руб., с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более подлежащей выплате страховой суммы, за вычетом взыскиваемой неустойки, – 390 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 22 500 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мироненко Олега Александровича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мироненко Олега Александровича компенсационную выплату в размере 42 778,50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 330 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мироненко Олега Александровича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 42 778,50 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 390 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

5