Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2010 ~ М-521/2010 от 24.05.2010

                                                                                              Дело № 2-676, 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года г.Сокол

            Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Потаповой О.И.,

представителя ответчика СПК «С.» Аполосова С.В.,

третьего лица на стороне ответчика Рогова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.Н. и Коваленко С.В. к СПК «С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истцы обратились в суд с иском к ответчику СПК «С.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место хх.хх. октября 2007 года в 14 часов 50 минут на 22 км Московской кольцевой автодороги (МКАД), произошедшего по вине водителя Рогова А.А., управлявшего автомашиной "1" государственный регистрационный номер ..., принадлежавшей СПК «С.», были причинены повреждения автомашине "2" государственный регистрационный знак ... принадлежащей истице Коваленко Т.Н. Истцам, находившимся в момент столкновения в машине, причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях: от удара они испытали сотрясения и испуг, кроме того истцы не пользовались автомобилем около года, занимались экспертными и страховыми вопросами, вели диалог с виновником ДТП.

            Истцы просят взыскать с СПК «С.» в пользу истицы Коваленко Т.Н. в возмещение материального ущерба оставшуюся часть в размере 284331 рублей, т.к. 120 000 выплачено страховой компанией; в возмещение морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате экспертного исследования автомашины в размере 4 599, 64 руб., в пользу истца Коваленко С.В. в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Представитель истцов Митяков А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, причин неявки не указал, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что виновником данного ДТП был признан Рогов, постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловано не было. Истцами была проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость автомобиля "2", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в базовой валюте составляет 212 848 рублей 41 копейка, стоимость ремонта с НДС данного автомобиля составляет 404 331 рубль. Страховая компания выплатила истице 120 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика 284331 рублей. В результате данного ДТП истцам телесных повреждений причинено не было, но они испытали сотрясение, испуг, в связи с чем он просит взыскать в пользу каждого из истцов по 200000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Так же он просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования автомашины в размере 4 599, 64 рублей.

            Представитель ответчика СПК «С.»  Аполосов С.В. с иском не согласился и пояснил, что с оценкой ущерба причинного автомобилю истцов он не согласен, поскольку остаточная стоимость автомобиля в несколько раз меньше стоимости восстановительного ремонта. Он считает, что заключение об оценке ущерба не имеет юридической силы, поскольку оценка ущерба проведена с нарушением действующего законодательства. Истцами не представлено доказательств реальной стоимости проведенного ремонта. Оснований для удовлетворения морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

  Третье лицо на стороне ответчика Рогов А.А. с иском не согласен, поскольку оценку имущественного ущерба он считает незаконной, надлежащих документов об оценке не представлено. Он согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, перед истцами он извинялся.

              Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

             Согласно протокола об административном правонарушении Рогов А.А., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак ..., принадлежащем СПК «С.», хх.хх. октября 2007 года в 14 часов 50 минут на 22 км МКАД нарушил п.9.10 ПДД РФ, из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "2", государственный регистрационный знак .... Постановлением № АЕ № за данное нарушение Рогов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Справкой о дорожно-транспортном происшествие подтверждается причинение повреждений автомашине истцов.

            Согласно представленным представителем истцов материалам заключения об оценке от 19.11.2007 рыночная стоимость автомобиля "2", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в базовой валюте составляет 212 848 рублей 41 копейка, стоимость ремонта с НДС данного автомобиля составляет 404 331 рубль.

            В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ..., паспортом транспортного средства ..., страховым полисом ААА № собственником автомобиля "2", государственный регистрационный знак ..., является истица Коваленко Т.Н., к управлению автомобилем допущен истец Коваленко С.В.

            Согласно копий сберегательной книжки НП №, хх.хх..2008 на счет № Банка, открытый на имя Коваленко Т.Н. , поступило 120 000 рублей.

            Согласно представленной суду квитанции расходы по оплате госпошлины составляют 4 500 рублей.

            Решением Сокольского районного суда Вологодской области от хх.хх..2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коваленко Т.Н.и Коваленко С.В.к Рогову А.А.,СПК «С.» о возмещении ущерба в связи с ДТП отказано, поскольку истцами и их представителем исковые требования были заявлены лишь к Рогову А.А., который является ненадлежащим ответчиком по делу, к собственнику автомобиля СПК «С.» каких-либо требований не заявлялось.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

            В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

             Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             В судебном заседании установлено, что в 14 часов 50 минут хх.хх. октября 2007 года на 22 км МКАД по вине Рогова А.А., управлявшего принадлежащим ответчику СПК «С.» автомобилем марки "1" государственный регистрационный знак ... и состоявшим в трудовых отношениях с данным ответчиком и в момент ДТП находившимся при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истице Коваленко Т.Н.

 В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика СПК «С.».

Из п.п.а ч.2.1 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно заключения об оценке от хх.хх..2007года рыночная стоимость автомобиля "2", с учетом износа в базовой валюте составляет 212 848 рублей 41 копейка, стоимость ремонта с НДС составляет 404 331 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно больше остаточной стоимости автомобиля, суд считает, удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба, причиненного повреждениям автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом износа. Так же суд учитывает, что страховой компанией в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей., в связи с чем суд считает взыскать в возмещение материального ущерба 92 848 рублей 41 копейку.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате экспертного исследования автомашины в размере 4 599, 64 рублей удовлетворению не подлежат, так как документов, подтверждающих данные расходы, не представлено.

            В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцам телесных повреждений причинено не было, нарушено только их материальное благо, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.  

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 985 рублей 45 копеек.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать СПК «С.»  в пользу Коваленко Т.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 848 (девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь)  рублей 41 копейку, возврат госпошлины в размере 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек, всего в размере 95 833 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                         Л.В.Белозерова