Судья Соколова Е.Т.
Апелляционное производство № 33-1448/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» января 2021 г. | г. Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1907/20 по апелляционной жалобе истца Балыбердина В.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балыбердина В.М. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании расторгнуть договор и взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Балыбердин В.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании расторгнуть договор и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2012 между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого ему была выдана кредитная карта и открыт счет кредитной карты № ....
09.09.2018 также был заключен договор комплексного обслуживания в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем Балыбердину В.М. открыт мастер-счет № ....
В период с 09.09.2018 по 06.05.2019 ни поступлений, ни расходных операций по мастер-счету в рублях не совершалось.
В мае 2019 года истцу был предоставлен доступ к системе дистанционных платежей. Балыбердин В.М. неоднократно обращался в банк с требованиями о расторжении договора комплексного обслуживания, закрытии мастер-счета, прекращении доступа к ВТБ-Онлайн и отключении услуги оповещений. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Букатину Е.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора комплексного обслуживания и открытия на имя Балыбердина В.М. мастер-счета, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
В силу п.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Балыбердиным В.М., заявившим об отказе от договора банковского счета, вопреки требованиям действующего законодательства банку не были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать личность клиента и исполнить свое обязательство по прекращению банковского обслуживания счета.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балыбердина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: