Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22277/2014 от 03.10.2014

Судья – Щербакова А.А. Дело № 33-22277/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

и судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудяк Т.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу по иску Рудяк Т.И. к ООО «Югмонтажспецстрой», Титаренко Л.В., Литвинскому О.Б. о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудяк Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к ООО «Югмонтажспецстрой», Титаренко Л.В., Литвинскому О.Б. о признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 23.12.2008 она заключила с ООО «Югмонтажспецстрой» предварительный договор купли-продажи квартиры. Основной договор купли-продажи, в соответствии с п.9 указанного договора, стороны обязались заключить до 01.04.2009 после регистрации ООО «Югмонтажспецстрой» права собственности на ЖК «Инга», в котором должна находиться квартира истицы. Свое обязательство по договору Рудяк Т.И. исполнила, внеся в кассу Общества установленную договором денежную сумму, однако Общество свое право собственности на ЖК «Инга» до 01.04.2009 не зарегистрировало. Позднее истица узнала, что ее квартира сначала была оформлена на Литвинского О.Б., а затем по договору уступки прав требования передана Титаренко Л.Т., которая и зарегистрировала за собой право собственности на квартиру.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2013 года иск Рудяк Т.И. был частично удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2012 решение суда отменено в части и иск удовлетворен полностью.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10.04.2013 указанные решение от 03.08.2012 и определение судебной коллегии от 23.10.2012 отменены и дело направлено в Горячеключеской городской суд на новое рассмотрение.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Рудяк Т.И. отказано, ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 решение суда от 30.05.2013 отменено, вынесено новое решение, иск удовлетворен полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Отменяя определение судебной коллегии от 13.08.2013, Верховный Суд Российской Федерации указал на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Рудяк Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается в жалобе на тот факт, что истицей были представлены доказательства невозможности обращения в суд в период с марта по апрель 2012 года, ввиду нахождения в длительной командировке.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Югмонтажспецстрой» и Титаренко Л.В. по доверенностям Гранцева М.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в иске Рудяк Т.И. по причине пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд. Решение суда принято в предварительном судебном заседании. Мотивировано решение тем, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.12.2008 №1/12-08, заключенного между Рудяк Т.И. и ООО «Югмонтажспецстрой», стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 апреля 2009 года. В связи с тем, что ни до 01 апреля 2009 года, ни в течение трех лет после указанной даты истица не обращалась к ответчику ООО «Югмонтажспецстрой» ни в досудебном, ни в судебном порядке о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. данные выводы суда сделаны на основании не полно исследованных доказательств по делу.

23.12.08 Рудяк Т.И. с ООО «Югмонтажспецстрой» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры №46 в г. Горячий Ключ в строящемся по ул. Ленина в жилом доме в ЖК «Инга», дом №195 Г, литер «А». Стоимость квартиры определена в <...>

На основании п.9 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01.04.09, после регистрации продавцом (т.е. ООО «Югмонтажспецстрой») права собственности на ЖК «Инга».

Судом установлено, что 15 мая 2008 года ООО «Югмонтажспецстрой» заключило с Литвинским О.Б. договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...> Г в жилом комплексе «Инга», по условиям которого ООО обязалось после окончания строительства передать Литвинскому О.Б. однокомнатную квартиру №46, площадью 52,6 кв.м.

25.05.2008 между ООО «Югмонтажспецстрой», Литвинским О.Б. и Титаренко Л.В. был заключен договор о переуступке права требования.

06 мая 2011 года Титаренко Л.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рудяк Т.И., в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции не исследовал и не установил иные фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу Рудяк Т.И.

Отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: