Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-302/2016 от 15.07.2016

Дело №2-299/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 12 августа 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Пандаса Р.О.,

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Власовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Пряжинского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Пряжинского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» по тем основаниям, что у дома №91 по ул. Советская в пос. Пряжа обнаружена утечка холодной воды на участке водопроводной сети, что подтверждается результатами проведенной по поручению прокуратуры района проверки. Водопроводные сети, расположенные в пос. Пряжа, находятся в хозяйственном ведении МУП «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом». Со стороны указанного юридического лица эффективных мер по устранению аварийной ситуации не принимается. С учетом положений пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и соглашения от 11 января 2016 года о передаче отдельных полномочий в сфере организации водоснабжения населения от Администрации Пряжинского городского поселения к Администрации Пряжинского национального муниципального района, росит суд обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать аварию на трубопроводе системы водоснабжения, а именно – устранить течь холодной воды.

В отзыве на иск ответчик – Администрация Пряжинского городского поселения полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая таковым МУП «Пряжинская КУМИ», и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Пряжинского района Пандас Р.О. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании полагал представляемый им орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в трубопроводе рядом с колодцем около дома №91 в пос. Пряжа имеется утечка холодной воды <данные изъяты> Указанная утечка послужила причиной затопления подполья и образования наледи у двух соседних домов (№93 и №95-а по ул. Советской).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, водопроводные сети, расположенные в пос. Пряжа, находятся в хозяйственном ведении МУП «Пряжинская КУМИ», о чем содержится запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к регулированию спорных отношений обозначена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2015 года по делу №304-ЭС15-6285.

С учетом изложенных соображений, суд полагает именно МУП «Пряжинская КУМИ» надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, на которого следует возложить обязанность по ликвидации течи холодной воды на участке водопроводной сети.

Из материалов дела также следует, что факт наличия соответствующей обязанности признавался указанным ответчиком, как следует из его переписки прокуратурой района <данные изъяты>.

Иных указанных прокурором ответчиков – Администрацию Пряжинского национального муниципального района и Администрацию Пряжинского городского поселения суд находит ненадлежащими ответчиками и полагает необходимым отклонить адресованные им исковые требования.

Действительно, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросом местного значения поселения (в рассматриваемом случае – Администрации Пряжинского городского поселения), а соглашением от 11 января 2016 года № отдельные полномочия в сфере организации водоснабжения поселения переданы Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Однако указанные нормативные положения не означают обязанность органов местного самоуправления непосредственно осуществлять содержание водопроводных сетей, переданных во владение иному юридическому лицу, в рассматриваемом случае – МУП «Пряжинская КУМИ».

С учетом изложенного, исковые требования прокурора, адресованные органам местного самоуправления, суд считает необходимым отклонить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанной позиции, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом» в срок не позднее, чем до истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, устранить течь холодной воды на участке водопроводной сети, расположенного у водопроводного колодца дома №91 по ул. Советской в посёлке Пряжа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16 сентября 2016 года