Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3057/2016 от 20.01.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2005 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Колесниковой Е.С. заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер <...> площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...> В нарушение принятых на себя обязательств ответчик производил перечисление арендных платежей не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая составила за период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года в размере <...>.

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сланова А.В.поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Колесниковой Е.С. по доверенности Колесников А.С. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в рамках судебного разбирательства по делу <...> установлено, что на земельном участке, выделенном ответчику, располагается незаконно установленная детская площадка. Решением Анапского городского суда от 16 июля 2013 года структурное подразделение администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ЖКХ обязано демонтировать данную детскую площадку, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Колесникова Е.С. не обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа указанного решения. Ответчик был лишен возможности использовать арендованный земельный участок по вине арендодателя, поэтому сумма арендной платы не подлежит взысканию. Ответчица не обращалась в администрацию город-курорт Анапа с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью его использования.

Решением Анапского городского суда от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Колесниковой Е.С. в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года <...>. Расторгнул договор аренды земельного участка <...> от 12.08.2005 года, заключенный между управлением иму­щественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Колесниковой Е.С. и взыскал с Колесниковой Е.С. в доход государства в лице ИФНС РФ по городу-курорту Анапа государственную пошлину <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Колесникова Е.С. просит решение Анапского городского суда от 13 октября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колесниковой Е.С. по доверенности Колесникова А.С., представителя управления иму­щественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Саенко А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2005 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Колесниковой Е.С. заключен договор аренды <...> земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства магазина.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным Законом «О государственном земельном кадастре» поставлен на государственный кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер <...>.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), данное положение отражено в договоре аренды <...> от 12.08.2005 года.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор Колесникова Е.С. произвела перечисление арендных платежей не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года <...>.

В соответствии - с п. 6.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Общий размер пени по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от 12.08.2005 года за период с 11.07.2014 года по 19.06.2015 года составил <...>.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования претензии проигнорировал.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ей препятствовали в пользовании арендованным участком, что установлено, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16 июля 2013 года по делу <...> ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязано демонтировать незаконно установленную детскую площадку на арендованном Колесниковой Е.С. участке, поскольку с ответчиком не предпринималось мер для принудительного исполнения решения Анапского городского суда от 16 июля 2013 года. Колесникова Е.С. не воспользовалась своим правом на изменение порядка и способа исполнения решения для сноса строения за свой счет.

Кроме того, в силу п. 4.1.5 Договора аренды <...> от 12.08.2015 года арендатор был вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендодатель осуществляет препятствия в пользовании участком.

Однако, Колесникова Е.С. не обращалась в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и перестала оплачивать арендную плату, что договором аренды не предусмотрено.

Вместе с тем, Колесникова Е.С., имея намерения эксплуатировать земельный участок, в 2012 году обратилась в суд с требованиями об оспаривании отказа органа местного самоуправления в продлении срока действия договора аренды от 12.08.205 года и вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2012 года по делу <...> требования Колесниковой Е.С. были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: