Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2021 ~ М-1677/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2716/2021

УИД 10RS0011-01-2021-004909-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО МАКС» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО МАКС» о признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «СТО МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.Истец указывает, что ООО «СТО МАКС» является собственником движимого имущества: прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> VIN №, государственный номер № стоимостью 86 610 руб. Право собственности ООО «СТО МАКС» на вышеуказанное имущество подтверждается договором купли - продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи прицепа; свидетельством о регистрации прицепа; ПТС. Как указывает истец, в декабре 2018 года указанное имущество выбыло из владения ООО «СТО МАКС», ответчик самостоятельно изъял прицеп к легковому автомобилю со стоянки ООО «Телекомстрой», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТО МАКС» ФИО5 обратился в полицию в связи с указанными обстоятельствами, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. По настоящее время спорное имущество удерживаются ответчиком и находится в его владении на незаконных основаниях. Учитывая изложенное, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий истцу прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> VIN №, государственный номер №.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «СТО МАКС» о признании права собственности, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на принадлежащие ему деньги в магазине «Мир прицепов» был приобретен автоприцеп <данные изъяты>, государственный №, стоимостью 101210 руб. Данный автоприцеп был зарегистрирован на имя ФИО5 в связи с тем, что ФИО2 и ФИО5 являлись учредителями юридического лица и вели совместную деятельность. С момента приобретения автоприцепа ФИО2 пользовался им один, договоры о передаче прицепа ФИО5, о совместном использовании прицепа не заключались. Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать за ним право собственности на прицеп к легковому автомобилю М3СА, государственный номер №, обязать ФИО5 передать ФИО2 все регистрационные документы на указанный автоприцеп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования истца по встречному иску ФИО2, в соответствии с которыми просит суд признать за ним право собственности на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> №, государственный номер №, обязать ООО «СТО МАКС» передать ФИО2 все регистрационные документы на указанный автоприцеп.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Полагали срок исковй давности не пропущенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из п. 32, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жарковым и ООО «СТО МАКС», в лице директора ФИО5 заключен договор купли - продажи прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> VIN №, стоимостью 86 610 руб. Факт передачи указанного автомобильного прицепа от покупателя продавцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор не оспорен, является действующим.

Согласно сведениям информационной системы ФИС ГИБДД-М, предоставленным МВД по РК по запросы суда, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>», VIN № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СТО МАКС». В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником спорного автомобильного прицепа является ООО «СТО МАКС», указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, в обоснование заявленных требований представлены справка о переводе денежных средств с банковской карты ФИО2 в сумме 101210 руб. получателю Мир прицепов Грибки Мытищинский ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения о том, что прицеп приобретался на его денежные средства, совместно с ФИО5 они ездили за указанным прицепом в <адрес>, о заключении договора купли-продажи от имени ООО «СТО-МАКС» ему стало известно только спустя два месяца после сделки.

По ходатайству ФИО2 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что ему известно о том, что прицеп приобретался на денежные средства ФИО2, однако свидетель не присутствовал при заключении договора купли-продажи.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, суд учитывает, что в справке о перечислении денежных средств, в выписке по счету отсутствует указание об основаниях перечисления данных денежных средств и о приобретаемом имуществе. При этом согласно представленному ООО «СТО-МАКС» договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа составляет 86610 руб., тогда как ФИО2 представлены сведения о перечислении денежной суммы в ином размере.

Кроме того, ООО «СТО-МАКС» заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о признании права собственности подлежит применению общий срок исковой давности.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что прицеп зарегистрирован на ООО «СТО-МАКС» ему стало известно через 2 месяца после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 присутствовал при заключении договора купли-продажи данного имущества.

С иском о признании права собственности на спорный автомобильный прицеп ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О восстановлении срока исковой давности ФИО2 не заявлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

ФИО2 не оспаривается, что в декабре 2018 года прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>» выбыл из владения ООО «СТО МАКС», ответчик самостоятельно изъял прицеп к легковому автомобилю со стоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

По данному факту директор ООО «СТО МАКС» ФИО5 обратился полицию, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 сообщено, что в настоящее время прицеп находится в гараже, принадлежащем его отцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО МАКС» направило в адрес ФИО2 требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «СТО МАКС» представлены доказательства, подтверждающие принадлежность данному юридическому лицу спорного имущества, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение фактическое нахождение спорного имущества у ФИО2, при этом законность владения ответчиком этим имуществом не подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СТО МАКС» требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО«СТО МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТО МАКС» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СТО МАКС» прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № посредством передачи данного имущества обществу с ограниченной ответственностью «СТО МАКС».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАКС» о признании права собственности, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021