Решение по делу № 12-7/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <адрес> Каталиевой Жамили Лазаревны на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области о привлечении директора <адрес> Каталиевой Ж.Л. к административной ответственности по части № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ директор <адрес> Каталиева Ж.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Енотаевский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, просит последнее отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании директор <адрес> Каталиева Ж.Л. полностью поддержала жалобу, просила суд о её удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Ведерникова С.С. в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с жалобой не согласна, просила суд оставить её без удовлетворения.

Выслушав директора <адрес> Каталиеву Ж.Л., изучив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении внеплановой документарной проверке по факту обращения ШТА. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ установлено, что с <адрес> ШТА состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений, соответствующего приказа о приеме на работу, в должности учителя русского языка и литературы.

Работодателем представлены документы, а именно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует подпись работника, что является нарушением требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гласит, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании личного заявления, приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ШТА уволена согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказом об увольнении ШТА ознакомлена.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а так же в соответствии с ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести с ним окончательный расчет.

Из представленных работодателем документов установлено, что согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним <адрес>, трудовую книжку ШТА получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, а именно нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации послужили основанием для составления в отношении должностного лица - директора <адрес> Каталиевой Ж.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5<адрес> МБОУ «СОШ <адрес>» МО «<адрес>» <адрес> Каталиевой Ж.Л. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Нарушение трудового законодательства и факт совершения вмененного директору <адрес> Каталиевой Ж.Л. нарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Астраханской области обоснованно пришел к выводу о виновности директора <адрес> Каталиевой Ж.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица, из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения, не имеется.

По своему содержанию доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обусловлены позицией заявителя по делу, не согласного с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. № ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░.