Решение от 20.01.2021 по делу № 33-39679/2021 от 24.09.2021

Судья фио

Дело № 33- 39679/2021

№ 2-209/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов Большаковой О.П., фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой Ольги Петровны, Большакова Эдуарда Васильевича к адрес в лице Префектуры адрес, Департамента финансов адрес, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по адрес о признании обязательства невозникшим, взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установила:

Истцы Большакова О.П., Большаков Э.В. обратились в суд, и с учетом уточнений в окончательной редакции, просили суд признать невозникшим обязательство истцов по возмещению в пользу Префектуры адрес расходов на демонтаж мансардного этажа общей площадью 1500 кв. м. по адресу: адрес, в размере сумма, взыскать в солидарном порядке с адрес в лице Департамента финансов адрес за счет казны адрес, с адрес в лице Префектуры адрес за счет казны адрес, с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес за счет средств казны РФ в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также взыскать в солидарном порядке с адрес в лице Департамента финансов адрес за счет казны адрес, с адрес в лице Префектуры адрес за счет казны адрес, с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес за счет средств казны РФ в пользу Большаковой О. П. судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Префектура адрес обратилась в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением к Большакову Э.В., Большаковой О.П. о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с демонтажем мансарды, а также процентов. Заочным решением от 02.09.2015г. исковые требования Префектуры адрес были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2017г. вышеуказанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Префектуры адрес о взыскании с фио и Большаковой О.П. убытков в связи с демонтажем объекта были удовлетворены частично. В пользу Префектуры адрес с фио и Большаковой О.П. в солидарном порядке взысканы убытки в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Суд посчитал, что Префектура адрес понесла расходы, связанные с демонтажем незаконно возведенной мансарды (1500 кв.м) в размере сумма Вместе с тем, имеется другое решение Хамовнического районного суда адрес, вступившее в законную силу, от 01.04.2019г. по делу № 2-0296/2019, которым суд удовлетворил исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес, признал объект (мансарда, надстройка) по адресу адрес, самовольной постройкой, обязал собственников привести здание в первоначальное положение, а также признал зарегистрированное право собственности на самовольно возведенный объект отсутствующим. Полагают, что Префектура адрес незаконно получила денежные средства в размере сумма, поскольку демонтаж мансардного этажа общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в полном объеме произведен не был. Площадь спорной мансарды всего составляет 1500кв.м., в рамках рассмотренного гражданского дела эксперт установил, что работы по сносу мансарды произведены частично, следовательно, Префектура адрес не имела оснований для взыскания с фио денежных средств за демонтаж всей мансарды исходя из площади объекта 1500 кв. адрес, отсутствовали и основания для взыскания расходов, понесенных Префектурой адрес в связи с таким сносом. Таким образом, взысканные расходы на демонтаж мансарды представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Большакова О.П., Большаков Э.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 19.09.2014г. Управе адрес совместно с ГБУ адрес адрес» поручено организовать работы по демонтажу незаконно возведенных конструкций на чердачном этаже дома по адресу: адрес, - мансардного этажа площадью 1 500 кв. м., возведенного собственниками квартиры №72 указанного дома – фио и фио мансардного этажа осуществлен, стоимость работ составила сумма и оплачена Префектурой адрес.

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от 02 сентября 2015 года исковые требования Префектуры адрес о взыскании убытков в связи с демонтажем объекта удовлетворены, с фио и О. П. в пользу Префектуры адрес солидарно взысканы убытки в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  30 мая 2017 года отменено вышеназванное заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 02 сентября 2015 года с принятием нового решения, которым исковые требования Префектуры адрес удовлетворены частично, с Большаковых О. П. и Э. В. солидарно взысканы убытки в пользу Префектуры адрес в размере сумма

В ходе исполнительного производства указанная сумма истцом Большаковым Э. В. выплачена.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 апреля 2019 года, вступившим в законную силу  26 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Большаковым Э. В., О. П., фио, фио, фио, фио о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим.

Указанным судебным решением установлено, что увеличение площади квартир №№ 18, 41, 72, создание новых квартир № 41А, 72А, осуществлено за счет самовольного присоединения собственниками квартир части помещения чердака жилого дома путем включения площади чердака в площадь квартиры, без законных к тому оснований.

Во исполнение решения Окружной комиссии от 19.09.2014г. силами ГБУ адрес адрес» с участием адрес Хамовники осуществлен только снос (демонтаж) металлических конструкций, выходивших за пределы кровли жилого дома – возведенный железо-бетонный каркас над крышей. фио кирпичной надстройки внешних стен над мауэрлатом высотой 40-50 см не осуществлялся, в стоимость работ по демонтажу в размере сумма не включен, требований о возмещении расходов на демонтаж кирпичной надстройки внешних стен над мауэрлатом Префектурой адрес к Большаковым Э. В. и О. П. не предъявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, при этом исходил из того, что обязанность истцов Большаковых О. П. и Э. В. по возмещению Префектуре адрес убытков возникла на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое отменено в установленном законом порядке не было. Факт несения Префектурой адрес расходов на демонтаж в спорном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом. При этом, как усматривается из апелляционного определения от 26 ноября 2019 года ГБУ адрес адрес» вместе с Управой адрес осуществлен только снос металлических конструкций, выходивших за пределы кровли жилого дома, полностью и окончательно внутри всего чердака последствия самовольной постройки устранены не были к моменту принятия апелляционного определения, в том числе в связи с наличием права собственности граждан на помещения мансардного этажа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления с измененными основаниями иска и его предмета, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету, нежели рассмотренный судом иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на установленные судом при вынесении апелляционного определения от 26 ноября 2019 года обстоятельства частичного демонтажа мансарды над квартирой 72 по адресу адрес, которое было отменено 04 марта 2021г на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения апелляционное определение от 26 ноября 2019 года отменено не было. Более того, в суде кассационной инстанции при вынесении определения 04 марта 2021г. не оспаривались обстоятельства возведения и демонтажа спорной надстройки, возведенной Большаковой О.П. и Большаковым Э.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза для установления действительного объема проведенных демонтажных работ спорной мансарды, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы истцов, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░