Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24205/2020 от 12.08.2020

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                 <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>5

при помощнике                         <ФИО>2

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2», администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2», администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на гаражный бокс оставлено без движения ввиду того, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо доказательства обращения с таким заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, а также к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном объеме.

Истцу предоставлен срок до <Дата ...> для исправления недостатков.

    В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2», администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на гаражный бокс возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 просит определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового без движения, <Дата ...> истец с заявлением об исправлении недостатков направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кроме того, требования суда о предоставлении доказательств являются действиями, которые необходимо выполнять при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    При этом, в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление <ФИО>3 без движения, судья в определении от <Дата ...> указал на необходимость предоставления отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо доказательств обращения с таким заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, а также на необходимость доплатить государственную пошлину, отклонив ходатайство о рассрочке последней. В связи с этим, истцу предоставлен срок до <Дата ...> для исправления недостатков.

После вынесения определения от <Дата ...> судьей в адрес истца было направлено указанное определение (л.д. 8).

    В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>, обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>3 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2», администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на гаражный бокс возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

    Изучив исковой материал, судья судебной коллегии приходит к следующему.

    Так, требования определения судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым исковое заявление <ФИО>3 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Восход-2», администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности на гаражный бокс оставлено без движения ввиду того, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо доказательства обращения с таким заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, судья судебной коллегии находит не основанном на нормах материального и процессуального права, поскольку как верно указано в жалобе стороны истца, Федеральным законом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости. Кроме того, задачами суда в силу требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ является в том числе и разрешение вопросов по предоставлению сторонами необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, стороны не лишены права представления доказательств в ходе самого судебного разбирательства.

    Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции не учел, что указанные в определении недостатки могут быть выяснены и устранены как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в его ходе.

При этом, следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд. Пассивность заявителя при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

В связи с чем, в указанной части определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое определение в части указания судьей первой инстанции о невыполнении требований определения судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части уплаты государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, судья судебной коллеги находит правильным, не противоречащим нормам как Налогового Кодекса РФ, так и гражданско-процессуальному законодательству.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, тогда как согласно цене иска, государственная пошлина должна составлять 13 090 рублей. Обязанность по доплате составила 8590 рублей.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового без движения в части уплаты госпошлины, <Дата ...> истец с заявлением об исправлении недостатков направил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих материальное положение истца.

Так, согласно представленной справке на л.д.29, истец работает в ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ <№...>» МЗ КК в должности медсестры и ее доход за три месяца (апрель-июнь 2020 года) составил 78 021,63 рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ) при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления предусматривает оплату государственной пошлины, размер которой определяется статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью.

Судья судебной коллегии не усматривает оснований для предоставления <ФИО>3 отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку истец имеет постоянную работу и ее заработная плата позволяет последней оплатить госпошлину в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...> в полном объеме, судебная коллегия считает, что обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковой материал правомерно возвращен истцу, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей судебной коллегии не установлено.    

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ; ст.ст. 131-132 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Председательствующий                        <ФИО>5